Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 10-22653/2022


город Москва 01 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Филоновой О.Г., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ...,

обвиняемого Пирязева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петрухина И.А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ..., которым в отношении

Пирязева С. Е., ..., ранее судимый

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, т.е. до ....

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Филоновой О.Г., обвиняемого Пирязева С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П., по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уловное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Пирязев С.Е. задержан ... и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.158 ч УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от ... в отношении Пирязева С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Петрухин И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается нормы уголовно-процессуального закона; считает, что суд руководствовался тяжестью обвинения; его подзащитный скрываться не намерен, имеет место регистрации проживает со своей матерью, которая является инвалидом, готов возместить ущерб; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Пирязеву С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Пирязеву С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Пирязева С.Е. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Пирязеву С.Е. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Пирязева С.Е. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Пирязева С.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, в присутствии защитника, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Пирязевым С.Е. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Пирязева С.Е.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Пирязева С.Е., представленные сторонами судом, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Характеризующие данные о личности Пирязева С.Е., при обоснованности подозрений в причастности Пирязева С.Е. к совершению инкриминируемому ему преступлению, которое относится к тяжкому преступлению, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемому Пирязеву С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для избрания Пирязеву С.Е. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, который, официально не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, является лицом ранее судимым, т.е. склонного к противоправному поведению, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемым Пирязевым С.Е. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Пирязева С.Е. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения. Оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения Пирязеву С.Е. не имеется на данной стадии, в том числе и на домашний арест или залог.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от ... в отношении обвиняемого Пирязева С. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru