Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 10-22652/2022


адрес 15 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио, фио и фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ фио и фио, действующих в интересах фио, на бездействие начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в невыполнении письменных указаний заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио по материалу проверки КУСП N 922\3082 от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить ее без удовлетворения, а постановление суда 1й инстанции - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 января 2021 года фио, действующий по доверенности в интересах фио и фио, обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении преступления - хищения документов у водителя Преображенской межрайонной прокуратуры адрес и хищении книги учета исходящей корреспонденции из Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. Указанное заявление было направлено начальником ОМВД России по адрес для рассмотрения по подследственности в Преображенский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, откуда было возвращено в ОМВД России по адрес, где было зарегистрировано КУСП N 3082 от 25 февраля 2021 года.

27 февраля 2021 года оперуполномоченным ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному выше заявлению фио о совершении преступления, которое было отменено постановлением заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио от 22 апреля 2021 года, которым материалы проверки по заявлению фио о совершении преступления были возвращены в ОМВД России по адрес с указанием приобщить к материалу проверки копию учета книги исходящей корреспонденции Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, опросить работников канцелярии Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по обстоятельствам материала проверки и выполнить иные проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств случившегося.

25 июня 2021 года оперуполномоченным ОМВД России по адрес было вынесено еще одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному выше заявлению фио о совершении преступления, которое было отменено постановлением заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио от 02 августа 2021 года, которым материалы проверки по заявлению фио о совершении преступления были возвращены в ОМВД России по адрес с указанием установить и опросить сотрудников канцелярии Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, работавших в период с 01 августа по 31 декабря 2020 года и выполнить иные проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств случившегося.

02 сентября 2021 года оперуполномоченным ОМВД России по адрес было вынесено еще одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному выше заявлению фио о совершении преступления, которое было отменено постановлением заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио от 25 января 2022 года, которым материалы проверки по заявлению фио о совершении преступления были возвращены в ОМВД России по адрес с указанием ознакомиться с материалами уголовного дела N 12002450005000004 с целью установления фактического нахождения в уголовном деле ходатайств, указанных в заявлении фиоМ, о совершении преступления, и выполнить иные проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств случившегося.

12 апреля 2022 года фио, являющаяся законным представителем несовершеннолетней фио, и фио, действующий в интересах фио и фио по доверенности, обратились в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в невыполнении по материалу проверки КУСП N 922\3082 от 25 февраля 2021 года письменных указаний заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, перечисленных в его постановлении от 25 января 2022 года, и о возложении на начальника ОМВД России по адрес обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена по существу Преображенским районным судом адрес, и по итогам ее рассмотрения Преображенским районным судом адрес 15 августа 2022 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ фио и фио, действующих в интересах фио, на бездействие начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в невыполнении письменных указаний заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио по материалу проверки КУСП N 922\3082 от 25 февраля 2021 года было отказано.

фио, фио и фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление Преображенского районного суда адрес от 15 августа 2022 года об отмене указанного постановления и направлении материалов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в Преображенский районный суд адрес в ином составе суда, в которой заявители ссылаются на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что суд был не вправе ссылаться на постановление от 27 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку им лишь подтверждается факт неисполнения указаний заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес от 25 января 2022 года, на то, что постановление от 27 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение прокурора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и на то, что постановлением суда от 15 августа 2022 года фактически были узаконены незаконные действия начальника полиции, выражающиеся в неисполнении письменных указаний прокурора от 25 января 2022 года.

Изучив представленные суду письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнение участников процесса по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обосновывая принятое решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1й инстанции указал, что 13 января 2021 года заявитель фио обратился в ОМВД России по адрес с сообщением о преступлении, указывая что ему известен факт пропажи жалоб у водителя Преображенской межрайонной прокуратуры адрес, а также хищения книги учета исходящей корреспонденции из Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес. В ходе проведения проверки были получены объяснения фио, истребованы ходатайства, жалобы и ответы на жалобы фио и фио, копия книги учета исходящей корреспонденции из Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, получены объяснения сотрудника Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, которая пояснила, что книга учета исходящей корреспонденции не похищена. По результатам проведенной проверки, а также дополнительной проверки 27 мая 2022 года участковым уполномоченным ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения. Согласно заключению помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес от 03 июня 2022 года - данное постановление признано законным и обоснованным. Поэтому со стороны начальника ОМВД России по адрес не допущено действий либо бездействий, нарушающих конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющих доступ к правосудию, проверка по заявлению фио проведена уполномоченным должностным лицом, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2022 года, указаны мотивы принятого решения и оценены полеченные в ходе проверки материалы, которые, несмотря на доводы заявителя, были признаны достаточными для принятия решения.

Однако, принимая вышеуказанное решение, суд 1й инстанции не учел то, что фио и фио обратились с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Преображенский районный суд адрес 12 апреля 2022 года, предмет их жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ограничивался бездействием, по мнению фио и фио, начальника ОМВД России по адрес, имевшим место на момент обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ - 12 апреля 2022 года, и обоснование принятого судом 1й инстанции решения относительно указанного предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ процессуальными решениями, вынесенными 27 мая и 03 июня 2022 года, недопустимо и юридически неверно. Одновременно суд 1й инстанции оставил без внимания и оценки требования жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в невыполнении по материалу проверки КУСП N 922\3082 от 25 февраля 2021 года письменных указаний заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, перечисленных в его постановлении от 25 января 2022 года, и не установил, не оценил и не проанализировал наличие или отсутствие фактов, которые могут свидетельствовать о бездействии, выразившемся в неисполнении указаний заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио по материалу проверки по заявлению фио о совершении преступления, в период с 25 января 2022 года (с даты вынесения постановления заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) до 12 апреля 2022 года (до даты обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ).

Таким образом выводы суда 1й инстанции, послужившие основанием для оставления жалобы фио и фио в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, не соответствуют доводам, изложенным в указанной жалобе и составляющим предмет жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, постановление суда 1й инстанции вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов жалобы фио и фио в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку в противном случае суд апелляционной инстанции будет вынужден переоценивать обстоятельства, оценка которым была дана судом 1й инстанции, что не допустимо, - суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы фио и фио в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Преображенский районный суд адрес в ином составе суда, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ фио и фио, действующих в интересах фио, на бездействие начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в невыполнении письменных указаний заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио по материалу проверки КУСП N 922\3082 от 25 февраля 2021 года, - отменить.

Материалы жалобы фио и фио, действующих в интересах фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Преображенский районный суд адрес в ином составе суда.

Апелляционную жалобу на постановление суда - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru