Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 10-22649/2022


адрес 16 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя ООО "Название" - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес Горбачевой А.П. на постановление Пресненского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым отказано в наложение ареста на имущество ООО "Название" по уголовному делу N 12202450048000055.

Изложив краткое содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь ГСУ СК РФ по адрес обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество, в рамках расследования уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 19 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене постановления суда. В обоснование доводов указывается на обстоятельства проведения расследования уголовного дела, установления суммы недоимки подлежащей уплате ООО "Название" налога на прибыль в бюджет Российской Федерации. Обращается внимание на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований к наложению ареста на имущество организации, так как наложение ареста на имущество может применяться в целях обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий или штрафа. Просит постановление отменить, вынести новое решение, наложив арест на спецтехнику ООО "Название" в количестве 10 единиц, общей стоимостью сумма.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных материалов следует, что 14 июля 2022 года следователем ГСУ СК РФ по адрес в отношении генерального директора ООО "Название" фио и иных лиц возбуждено уголовное дело по факту неуплаты ООО "Название" налога на сумму, превышающую сумма, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена сумма недоимки подлежащей уплате ООО "Название" налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в размере сумма.

Следователь обратился в суд с соответствующим ходатайством о наложении ареста на спецтехнику ООО "Название" в количестве 10 единиц, общей стоимостью сумма.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, так как гражданский иск налоговым органом не предъявлен, гражданский иск заявлен прокурором только в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того указывается на отсутствие конкретных, фактических обстоятельств на основании которых следователь принял решение о наложении ареста на имущество, лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, лицами несущими по закону материальную ответственность, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, в данном случае ООО "Название".

Вместе с тем такие выводы суда не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.389.15, 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако, обжалованное постановление суда данным требованиям не соответствует.

В определении от 25 января 2005 года N 42-О по делу о нарушении конституционных прав и свобод положениями ст. 7 и 123, ч. 3 ст. 124, ст. 125, 388 и 408 УПК РФ Конституционный Суда РФ признал, что уголовно-процессуальный закон, в том числе ст. 7 УПК РФ, в их конституционно-правовом истолковании не допускает отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции не содержит достаточных мотивов принятого решения, суд уклонился от оценки всех доводов, изложенных в ходатайстве следователя о наложении ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что если совершенным преступлением причинен имущественный вред, либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого, лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество (ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ).

При этом согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, то есть на любой стадии уголовного судопроизводства

К тому же санкция п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа.

Указанные положения закона оставлены без внимания суда первой инстанции.

Доводы представителя ООО "Название" о том, что наложение ареста на имущество будет препятствовать возмещению ущерба, так как организация не сможет осуществлять свою деятельность, несостоятельны, поскольку в ходатайстве следователя ставиться вопрос только о запрете распоряжаться данным имуществом.

Поскольку устранение выявленных нарушений требует проверки, является неустранимым в суде апелляционной инстанции, постановленное судебное решение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым отказано в наложение ареста на имущество ООО "Название" отменить ходатайство следователя передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru