Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 10-22620/2022

город Москва 21 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре Луниной Г.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

осужденного Усова М.А.

защитника-адвоката Герасимова О.Д., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Романовой О.В. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым:

Усов М.А., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

-осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения осужденного Усова М.А. и защитника-адвоката Герасимова О.Д. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В., просившего исключить из описания обвинения содеянного Усовым М.А. обстоятельства хранения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Усов М.А. признан виновным в том, что совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Усов М.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Романова О.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а также личности Усова М.А., который ранее не судим и не привлекался к административной и уголовной ответственности, трудоустроен.

Как указывает защитник, обвинение в отношении Усова М.А. построено на показаниях свидетелей, которые носят характер предположений о противоправных действиях со стороны Усова М.А., ни предварительным следствием, ни в ходе судебного разбирательства показаниям свидетелей не дано надлежащей оценки.

Отмечает, что Усов М.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, настаивая на своих показаниях, указал, что осознает, что представил в отдел кадров подложный лист нетрудоспособности, однако, он добросовестно заблуждался в подлинности представленного больничного листа.

По мнению защитника, вследствие отсутствия полноты и объективности исследования как фактических обстоятельств дела, так и доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде, виновность Усова М.А. в полном объеме не установлена, при этом в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни из этих доказательств и отверг другие.

Защитник полагает, что собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, недостаточны и противоречивы для решения вопроса о виновности Усова М.А. по предъявленному ему обвинению.

По изложенным основаниям защитник просит приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2022 года в отношении Усова М.А. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Усова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля Колобродова А.А., ст.специалиста департамента безопасности ООО "Купишуз", о том, что листки нетрудоспособности предоставляются в отдел кадров, где проводится их дальнейшая проверка.

Усов М.А. находился на больничном с 14 ноября 2020 года по 03 декабря 2020 года включительно, с 04 декабря 2020 года он приступил к своим служебным обязанностям. 07 декабря 2020 года Усов М.А. предоставил своему непосредственному руководителю больничный лист N... от 14 ноября 2020 года для предоставления в отдел кадров. В ходе проверки больничного листа выяснилось, что данный больничный лист Усову М.А. не выдавался;

-показаниями свидетеля Капралова М.В., из которых следует, что в ноябре 2020 года он являлся супервайзером в компании ООО "Купишуз", Усов М.А. являлся его подчиненным. В ноябре 2020 года Усов М.А. сообщил, что находится на больничном. Спустя какое-то время, Усов М.А. предоставил ему (Капралову М.В.) больничный лист, который впоследствии был передан в отдел кадров. Это было в начале декабря 2020 года. Он передал в этот же день больничный лист Усова М.А. в отдел кадров;

-показаниями свидетеля Усовой А.А., матери Усова М.А., о том, что в ноябре 2020 года, точную дату она не помнит, сын сообщил ей, что плохо себя чувствует и будет лечиться у нее дома. Усов М.А. болел примерно неделю.

Сын до армии обращался в поликлинику района Капотня г.Москвы для оформления листа нетрудоспособности, ему известно, что нужно обращаться в поликлинику, чтобы оформить больничный лист, в последнее время он оформляет все услуги "онлайн". Из какой организации к Усову М.А. приехал врач, который выписал ему листок нетрудоспособности, обращался ли Усов М.А. в поликлинику N... г.Москвы для оформления листка нетрудоспособности, она не знает;

-показаниями свидетеля Барашковой Т.А., врача-методиста ГБУЗ ГП N..., о том, что в ноябре месяце 2020 года в их поликлинике терапевт с фамилией Аристова Г.А. не работала и не работает в настоящее время;

-показания свидетеля Азолова И.Е., УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы, о том, что 05 февраля 2021 года к нему поступил материал проверки по факту выявления в ходе обращения страхователя ООО "Купишуз" поддельного листка нетрудоспособности N... на имя Усова М.А. В рамках данной проверки 28 февраля 2021 года им был опрошен гражданин Усов М.А., который отказался давать объяснение по факту произошедшего;

-письмом ФСС РФ N 03-14/05-16098 от 29.12.2020г. о проведении проверки листка нетрудоспособности Усова М.А., зарегистрированного в КУСП за N 3443 от 05.02.2021г., согласно которому Усов М.А. предоставил в ООО "Купишуз" листок нетрудоспособности ..., выданный ГБУ ГП N... ДЗМ г.Москвы на свое имя по причине нетрудоспособности на период с 14 ноября 2020 года по 03 декабря 2020 года с признаками фальсификации;

-копией приказа о приеме на работу Усова М.А. на должность торгового представителя в группу доставки, Южный транзитный склад, кластер "Москва", отдел собственной доставки, департамент доставки, операционная дирекция с 12.03.2019г.;

-копией трудового договора N 220 от 11 марта 2019 года, заключенного между ООО "Купишуз" и Усовым М.А.

-справкой N 01-2144 от 18 декабря 2020 года о том, что листок нетрудоспособности от 14 ноября 2020 года Усову М.А., 1997г. рождения, не выдавался;

-заключением эксперта N 440 от 27.02.2021г., согласно которому исследуемые оттиски центральной части: "Для листков нетрудоспособности ГБУ ГП ДЗМ N... ДЗМ" в листке нетрудоспособности, номер штрих-кода ..., выданном ГБУ ГП N... ДЗМ г.Москвы на имя Усова М.А. от 14 ноября 2020 года, нанесены не треугольной печатью "для листков нетрудоспособности" ГБУЗ ГП N..., экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу;

-протоколом осмотра предметов от 03 июня 2021 года, в ходе которого был осмотрен листок нетрудоспособности номером штрих-кода ..., выданный ГБУ ГП N... ДЗМ г.Москвы на имя Усова М.А., от 14 ноября 2020 года;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям свидетелей суд первой инстанции дал должную оценку, правомерно указав, что они являются непротиворечивыми, последовательными и полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу. Верно оценив показания свидетелей ..., суд пришел к правильному выводу о том, что их показания являются достоверными, противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного, а также оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Имеющемуся в материалах дела экспертному заключению в приговоре суда также дана надлежащая оценка, как верно указал суд первой инстанции, выводы эксперта являются ясными и понятными, научно обоснованными, экспертиза проведена специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в указанной области.

Показаниям Усова М.А. суд первой инстанции также дал должную оценку, правомерно указав, что доверяет показаниям осужденного только в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Доводы стороны защиты, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что Усов М.А. добросовестно заблуждался относительно подлинности листка нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно отклонил, расценив их как способ защиты, направленный на избежание ответственности, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, в частности Усовой А.А., из показаний которой следует, что Усову М.А. известен порядок получения листка нетрудоспособности и ранее Усов М.А. обращался в поликлинику, где ему выдавался листок нетрудоспособности, показаниями самого осужденного, который пояснил, что ему известен порядок получения листка нетрудоспособности, при этом в поликлинику N... г.Москвы он не обращался, обследования не проходил, а также письменными материалами, исследованными судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Усов М.А. знал о поддельности листка нетрудоспособности, будучи осведомлен о порядке его выдачи, и, таким образом, Усов М.А. имел умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного либо для их фальсификации.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Усова М.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ.

При этом суд обоснованно исключил из предъявленного Усову М.А. обвинения диспозитивный признак "приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей", поскольку установлены не все обстоятельства указанного диспозитивного признака, а именно: место, время и способ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией представителя государственного обвинения и считает необходимым исключить из описания обвинения содеянного Усовым М.А. обстоятельства хранения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей. Как установлено судом, после оформления заведомо поддельного листка нетрудоспособности по окончании указанного в нем периода нетрудоспособности Усов М.А. предоставил его работодателю, т.е., с учетом разъяснений, содержащихся в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", совершил использование заведомо поддельного документа. Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть данное обстоятельство и снизить назначенное Усову М.А. наказание.

Указанные изменения не влияют на существо принятого решения, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, а также не влекут изменение в квалификации действий осужденного.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также в полном объеме учел данные о личности осужденного, в т.ч. те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд правомерно признал положительные характеристики осужденного, оказание им помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, имущественного положения осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить Усову М.А. наказание в виде ограничения свободы, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года в отношении Усова М.А. изменить: исключить из описания обвинения содеянного Усовым М.А. обстоятельства хранения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Снизить назначенное Усову М.А. наказание до 5 месяцев ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru