Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 10-22609/2022


город Москва 25 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

подсудимого Газенко А.С.,

адвоката Колобкова С.В., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колобкова С.В.,

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Газенко А. С., ***, не судимого,

мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, установлен срок действия данной меры пресечения 6 месяцев, то есть до 14 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав выступление подсудимого Газенко А.С., адвоката Колобкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., просившего постановление изменить, сократив срок действия меры до 3 месяцев, то до 22 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Газенко А.С. обвиняемся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

14 июля 2022 года уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы.

В ходе предварительного слушания по делу государственный обвинитель просил оставить избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев.

Обвиняемый Газенко А.С. и его защитник возражали против ходатайства о продлении срока домашнего ареста

Суд в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания подсудимому под домашним арестом до 14 января 2023 года.

Не соглашаясь с этим решением суда, адвокат Колобков С.В. полагает, что оно не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Сторона защиты возражала против продления действующей меры пресечения, в том числе на испрашиваемый срок, поскольку ранее, в том же судебном заседании, суду было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору а порядке ст. 237 УПК РФ, которое не было разрешено, а следовательно, окончательно не разрешен вопрос о принятии уголовного дела к производству судом. Кроме того, ввиду отсутствия достоверных данных о возможности Газенко А.С. скрыться от органов следствия и (или) суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что предоставляет возможность изменения действующей в отношении Газенко А.С. меры пресечения на иную, будь-то запрет определенных действий или подписка о невыезде и надлежащем поведении, каждая из которых в полной мере обеспечит соблюдение интересов всех сторон уголовного судопроизводства. Просит постановление Мещанского районного суда города Москвы от 03.08.2022 о продлении срока содержания под домашним арестом Газенко А.С. отменить.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Аналогичным образом разрешается вопрос по мере пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении Газенко А.С. в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Газенко А.С. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то с ними согласиться нельзя.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности подсудимого и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не отпали. Подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания подсудимого в условиях домашнего ареста не имеется. Постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения, суд принял во внимание возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание и исследованными судом.

Обсуждая ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исследовал характеризующие данные подсудимого Газенко А.С.

Как правильно указал суд, мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимого избиралась в соответствии с тяжестью предъявленного ему обвинения, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления и личности подсудимого, который, как указано выше, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, до настоящего времени продолжает оставаться актуальными основаниями полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с существенными ограничениями передвижения и контактами с иными лицами, может скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а потому применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет являться безусловной гарантией его явки в суд.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не установлено, доказательств обратного стороной защиты не представлено, в связи с чем оснований для изменения, ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в судебное решение, поскольку согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Газенко А.С. направлялось в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, которое принято к производству 31 мая 2022 года и по нему принято решение о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, при этом был разрешен вопрос по мере пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой был продлен до 22 августа 2022 года. Таким образом, суд мог продлить меру пресечения в данном случае на три месяца, то есть до 22 ноября 2022 года. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым сократить срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 3 месяцев, то есть до 22 ноября 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого Газенко А. С. изменить.

Сократить срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями до 3 месяцев, то есть до 22 ноября 2022 года.

В остальном это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru