Дата принятия: 15 ноября 2022г.
Номер документа: 10-22602/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 года Дело N 10-22602/2022
адрес 15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио
судей: фио, фио,
при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
осужденного Талбакова Б.Б.,
его защитника - адвоката Подварковой М.Ю., представившей удостоверение и ордер,
осужденного Тохирова З.М.,
его защитника - адвоката Антоновой А.В., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, Подварковой М.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Лагуновой И.Ю. на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым
фио Билол Ботурхонович, паспортные данные и гражданин адрес, не состоящий в браке, имеющий среднее образование, не работающий, регистрации на адрес Федерации не имеющий, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
фио Зиёвиддин Мансурджонович, паспортные данные и гражданин адрес, не состоящий в браке, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Талбакова Б.Б. и Тохирова З.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Талбакову Б.Б. и Тохирову З.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения осужденных под стражей:
- Талбакову Б.Б. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;
- Тохирову З.М. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденных Талбакова Б.Б., Тохирова З.М., их защитников-адвокатов Антоновой А.В., Подварковой М.Ю. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление, полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб защитников, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
фио Б.Б. и фио каждый признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено Талбаковым Б.Б. и Тохировым З.М. 13 августа 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные фио и фио свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признали частично, отрицали применение насилия по отношению к потерпевшему.
В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов осужденного Талбакова Б.Б. выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что приговор вынесен необоснованно и необъективно, в нем имеются нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что предъявленное Талбакову Б.Б. и Тохирову З.М. обвинение не нашло своего подтверждения ни в ходе проведенного предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании фио давал последовательные показания о том, что свою вину он признает частично. Не признает, что нанес удар потерпевшему Дудову К.С. и совместно с Тохировым З.М. открыто похитил у Дудова К.С. препарат "Лирика". Отмечает, что нанесение Талбаковым Б.Б. удара Дудову К.С. было не нужно, так как Дудов К.С. был сильно пьяный. Если бы фио нанес удар в область лица Дудову К.С., вряд ли бы Дудов К.С. быстро поднялся, так как фио занимался дзюдо и боксом, имеет 40 медалей. У Дудова К.С. должен был остаться большой синяк. Аналогичные показания давал фио Обращает внимание, что в отношении признанного потерпевшим по уголовному делу Дудова К.С. была проведена комплексная амбулаторная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно ее выводам, в юридически значимый период совершения в отношении него противоправных действий он страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Изменения психики Дудова К.С. выражены столь значительно, что он не мог в интересующий следствие период правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и в настоящее время давать о них показания, не может участвовать в судебных, следственных действиях. Данным обстоятельствам в приговоре суд не дал надлежащей оценки, в том числе решению суда о признании Дудова К.С. недееспособным. Обращает внимание на показания допрошенной в судебном заседании законного представителя потерпевшего Дудова К.С. - Черкасовой Н.В., которая показала, что она не являлась свидетелем преступления в отношении ее сына и об обстоятельствах уголовного дела знает с его слов. Защитник считает, что показания Черкасовой Н.В. являются производными и не могут быть достоверными, так как в ходе допроса она сообщила сведения о фактах, которые ей стали известны от сына Дудова К.С., который в свою очередь не может давать показания об обстоятельствах уголовного дела. Указывает, что акт медицинского освидетельствования, в котором врач фио описал внешний вид Дудова К.С. - неопрятен, ссадины на лице, бинтовая повязка на правой кисти, жалобы на боль в правой кисти, не может являться допустимым доказательством, так как указанный врач не является судмедэкспертом, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В акте не описаны локализация ссадин и их особенности, давность их образования, не установлен механизм возникновения ссадин, не определены свойства травмирующего предмета. Также обращает внимание, что согласно заключению СМЭ у Дудова К.С. при его обращении 22.11.2021 в ГКБ им. фио каких-либо повреждений, в том числе в области нижней челюсти слева, зафиксировано не было, в связи с чем выставленный диагноз "Ушиб нижней челюсти слева" не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Обращает внимание на показания свидетеля фио, который принимал участие в задержании фиоБ и Тохирова З.М. и который показал, что на просмотренной видеозаписи была видна потасовка, при этом ударов не было, а было какое-то ускорение. Указывает, что в приговоре суд ссылается на протоколы предъявления лица для опознания и очные ставки как на доказательства виновности Талбакова Б.Б. и Тохирова З.М. в совершении инкриминируемого им деяния, которые по мнению защитника являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с участием Дудова К.С., который не может участвовать в судебных и следственных действиях, не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, запоминать их и давать о них показания. Сообщенные в показаниях потерпевшего Дудова К.С. сведения о том, что двое мужчин были кавказкой национальности, оба в темной одежде, бород ни у кого не было являются недостаточными для отождествления личности. Потерпевший Дудов К.С. не привел конкретные приметы или особенности, по которым он может опознать данных мужчин. Обвиняемый фио при предъявлении ему обвинения, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, таким образом следователь не выявил в ходе его допроса никаких противоречий с показаниями потерпевшего Дудова К.С., оснований для проведения очной ставки не имелось. Защитник считает, что действия Талбакова Б.Б. подлежат переквалификации. Обращает внимание, что фио раскаялся в содеянном и возместил причиненный преступлением ущерб, законный представитель потерпевшего претензий не имеет, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Талбакова Б.Б. на ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание снизить, освободить Талбакова Б.Б. из-под стражи.
В апелляционной жалобе адвокат Колосов А.Л. в защиту интересов осужденного Тохирова З.М. приводит полностью аналогичные доводы, выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что предъявленное Тохирову З.М. и Талбакову Б.Б. обвинение не нашло своего подтверждения как в ходе проведенного предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании фио давал последовательные показания о том, что свою вину он признает частично. Обращает внимание суда, что потерпевшим по данному уголовному делу был признан Дудов К.С., в отношении которого была проведена комплексная амбулаторная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно содержания проведенной экспертизы, по существу совершенного в отношении него преступления события описывает крайне непоследовательно. Дудов К.С. в юридически значимый период совершения в отношении него противоправных действий страдал, а так же страдает в настоящее время психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Изменения психики Дудова К.С. выражены столь значительно, что он не мог в интересующий следствие период правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и в настоящее время давать о них показания, не может участвовать в судебных, следственных действиях. Суд в приговоре не дал никакой оценки психолого-психиатрической экспертизе, а также решению суда о признании Дудова К.С. недееспособным. Сторона защиты и в ходе предварительного следствия, и в суде просила признать показания Дудова К.С. недопустимыми, так как последний не способен "воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания", но оценки доводам защиты в приговоре суда дано не было. Обращает внимание суда, что допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего Дудова К.С. - Черкасова Н.В. показала, что не являлась свидетелем преступления в отношении ее сына, об обстоятельствах уголовного дела знает со слов сына. Защитник считает, что показания свидетеля Черкасовой Н.В. не могут быть достоверными, так как Дудов К.С. не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, запоминать их и давать о них показания. Отмечает, что к материалам уголовного дела приобщены чистосердечные признания Талбакова Б.Б. и Тохирова З.М., однако данные признания не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и являются недопустимыми доказательствами. Совершенно непонятно кто, когда и при каких обстоятельствах получил данные признания и каким образом они были приобщены к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела находится акт освидетельствования на состояние опьянения N К8-3250 от 14.08.2021 ГБУЗ "МНГТИ наркологии ДЗМ", в соответствии с которым Дудов К.С. был обследован в 03:33:00, то есть через несколько часов после совершения в отношении него преступления. Врач фио описал внешний вид Дудова К.С. и наличие видимых повреждений: внешний вид Дудова К.С. неопрятен, ссадины на лице, бинтовая повязка на правой кисти. Жалобы на боль в правой кисти. Дудова К.С. освидетельствовали непосредственно после совершенного преступления. Защитник считает, что если бы фио, учитывая его физическую форму и занятие боксом, ударил Дудова К.С. в лицо, как минимум у Дудова К.С. был ушиб челюсти и огромный кровоподтек, а как максимум перелом челюсти. Врачом ссадины на лице, их локализация и давность не описана. Не исключено, что ссадины были получены Дудовым К.С. накануне совершенного в отношении него преступления, так как рука и кулак - это тупые предметы, при ударе которыми образуются характерные повреждения - припухлость, кровоподтеки, но не как не ссадины. Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, у Дудова К.С. при его обращении 22.11.2021 в ГКБ им. фио каких-либо повреждений, в том числе в области нижней челюсти слева, зафиксировано не было, в связи с чем, выставленный диагноз "Ушиб нижней челюсти слева" не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Обращает внимание на показания свидетеля фио, который принимал участие в задержании Талбакова и Тохирова и который показал, что на просмотренной видеозаписи была видна потасовка, при этом ударов не было, а было какое-то ускорение. Защитник считает, что в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что фио, совместно с Талбаковым Б.Б. совместно совершили открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не добыто, обвинение основано на предположениях органа предварительного следствия и недопустимых доказательствах. Действия Тохирова З.М. подлежат переквалификации. Просит учесть, что фио раскаялся в содеянном и возместил причиненный преступлением ущерб, законный представитель потерпевшего претензий не имеет, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Тохирова З.М. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание снизить, освободить из-под стражи Тохирова З.М.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, указывая, что он подлежит изменению в части описания фабулы совершенного преступления, а именно судом при вынесении приговора и при признании осужденных виновными в совершении преступления не указано на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, однако описание действий осужденных свидетельствует о наличии такого квалифицирующего признака преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору. Также в приговоре суда ошибочно указано о совершении преступления с угрозой применения насилия. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на то, что фио, фио совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, приходит к следующему.
Так, вина осужденных Талбакова Б.Б. и Тохирова З.М. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре, а именно:
- аналогичными показаниями подсудимых Талбакова Б.Б. и Тохирова З.М., которые не отрицали факт хищения у потерпевшего Дудова К.С. медицинского препарата "Лирика",
- показаниями законного представителя потерпевшего Дудова К.С. - Черкасовой Н.В., согласно которым её (Черкасовой Н.В.) сын - Дудов К.С., является инвалидом, по предписанию врача принимает медицинский препарат "Лирика". Со слов сына ей (Черкасовой Н.В.) известно, что он поехал в аптеку адрес за таблетками, после чего хотел встретиться в Зеленограде с товарищем. Подсудимые выследили его, заметив в автобусе. Когда он возвращался в адрес, они зашли за ним в лесополосу, напали на него и отняли таблетки. По возвращении сына из полиции, он был очень уставшим, в области скулы у него был синяк, сын сказал, что один из молодых людей его ударил, от чего он упал. Впоследствии ее (Черкасовой Н.В.) сын обратился в отдел полиции;
- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, согласно которым находясь на дежурстве 13-14 августа 2021 года поступил звонок о грабеже. Им (фио) был установлен заявитель - Дудов К.С., произведен осмотр места происшествия, а также осуществлен просмотр камер видеонаблюдения с целью установления обстоятельств произошедших событий;
- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио, аналогичными по своему содержанию, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в рамках возбужденного уголовного дела по факту грабежа с применением насилия к гражданину Дудову К.С., 17 августа 2021 года поступила оперативная информация о причастности к совершению данного преступления Талбакова Б.Б. и Тохирова З.М., которые были задержаны;
Помимо вышеприведенных показаний подсудимых, законного представителя и свидетелей вина Талбакова Б.Б. и Тохирова З.М. также подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- заявлением Дудова К.С. от 14.08.2021 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по адрес и Савелки адрес за N 12136 от 14.08.2021 года, согласно которого последний просит принять меры к неизвестным лицам, которые применили в отношении него силу и физическое насилие и похитили таблетки;
- заявлением Черкасовой Н.В. от 16.08.2021 года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по адрес и Савелки адрес за N 12253 от 16.08.2021 года, согласно которого последняя просит принять меры к неизвестным лицам, которые 14.08.2021 года напали на ее сына Дудова К.С., применили в отношении него силу и физическое насилие и похитили таблетки;
- карточкой происшествия от 14.08.2021 года, согласно которой в ГКБ им. фио обратился Дудов К.С., у которого имеется ушиб нижней челюсти справа;
- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2021 года с приложенной фототаблицей, согласно которому произведен осмотр мусорного бака у корп. 161 адрес, адрес и участка местности корп. 160 адрес, адрес, в ходе которого были изъяты личные вещи Дудова К.С., а так же товарный чек на приобретение "Лирики";
- протоколом предъявления лиц для опознания от 17.08.2021 года, согласно которого Дудов К.С. опознал Талбакова Б.Б. и Тохирова З.М.;
- протоколом осмотра предметов от 11.03.2022 года с приложенной фототаблицей, согласно которому произведен осмотр кассового чека аптечного пункта N 77-278;
- актом медицинского освидетельствования от 14.08.2021 года, согласно которому вид освидетельствуемого (потерпевшего Дудова К.С.) - неопрятен, ссадины на лице, бинтовая повязка на правой кисти, запаха алкоголя нет;
- а также иными письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям законного представителя потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а их показания последовательны и стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о том, что законный представитель потерпевшего Черкасова Н.В. не являлась очевидцем произошедших событий, а ее показания производны от показаний потерпевшего Дудова К.С., который является недееспособным, а потому ее показания необоснованно положены в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов уголовного дела, Черкасова Н.В. допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сообщила лишь о тех обстоятельствах, которые ей доподлинно известны, в том числе о том, что после возвращения ее сына из аптеки, она увидела на его лице следы от удара, а ее сын сообщил о нанесении ему удара неизвестными, которые у него отняли таблетки, проследовали за ним в лесопарковую зону. Данные показания также согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Суд первой инстанции правомерно сослался в приговоре на протоколы следственных действий, проведенных с участием потерпевшего Дудова К.С., в том числе протоколы предъявления лица для опознания от 17 августа 2021 года, протоколы очных ставок, поскольку указанные следственные действия проведены в строгом соответствии с законодательством. Дудов К.С. в ходе данных следственных действий сообщил, что фио нанес ему удар в область лица, после чего он (Дудов К.С.) упал на землю, а затем фио вытащил из его рюкзака препарат "Лирика". В ходе очных ставок Дудов К.С. также подтвердил, фио нанес ему удар в область лица, после чего он (Дудов К.С.) упал на землю, а затем фио вытащил из его рюкзака препарат "Лирика". Данные обстоятельства подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе вышеприведенными показаниями законного представителя Черкасовой Н.В.
Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего Дудова К.С. в ходе следственных действий с его участием, вопреки доводов стороны защиты, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.
Вопреки мнению защиты, факт применения в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, доводы осужденных и их защитников были тщательно проверены судом первой инстанции, были обоснованно опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями законного представителя потерпевшего Черкасовой Н.В., в которых она указывала о наличии у ее сына синяка, карточкой происшествия от 14.08.2021 года, согласно которой в ГКБ им. фио обратился Дудов К.С., у которого имеется ушиб нижней челюсти справа; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у потерпевшего Дудова К.С. отмечены ссадины на лице.
Приведенные доказательства вопреки доводов апелляционных жалоб получены в установленном законом порядке и безусловно свидетельствуют о том, что в отношении потерпевшего Дудова К.С. осужденными было применено насилие не опасное для жизни и здоровья.
С учетом установленных обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Талбакова Б.Б. и Тохирова З.М. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий осужденных, направленных на достижение общего преступного результата - хищение чужого имущества, свидетельствуют о наличии в действиях Талбакова Б.Б. и Тохирова З.М. квалифицирующего признака грабежа - группой лиц по предварительному сговору.
С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с доводами авторов апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий Талбакова Б.Б. и Тохирова З.М. на ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку выводы о виновности Талбакова Б.Б. и Тохирова З.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления.
Так, в ходе судебного разбирательства судом правильно установлены обстоятельства совершения преступления, что фио и фио совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
