Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 10-22571/2022


г. Москва 01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

судей Балашова Д.Н. и Новикова К.В.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

с участием:

осужденного Владимирского В.В.,

защитника - адвоката Айрапетяна М.Д.,

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л.А. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Теванян Г.А. на приговор Тверского районного суда г.Москвы от 07.07.2022 г., которым

Владимирский ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 19.02.2021 г., с учетом внесенных в ст.72 УК РФ изменений.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирский признан виновными в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 09.07.2020 г. по 18.02.2021 г. в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Владимирский виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, уточнить в резолютивной части приговора о возвращении муляжей банкнот, имитирующих 70 000 руб., в 3 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г.Москве, который суд, по мнению прокурора, необоснованно постановил уничтожить.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, указывает, что суд назначил Владимирскому слишком строгое наказание, не учел, что он вину признал, раскаялся в содеянном, чем оказывал содействие следствию, ранее не судим, положительно характеризуется, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь родителям, страдает хроническими заболеваниями.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Владимирского в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей ..., результатами ОРД, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, т.к. они полностью согласуются между собой, а также с собственными признательными показаниями осужденного.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и обоснованно положено в основу приговора.

Вина Владимирского доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Владимирского только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Владимирскому назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - чистосердечного признания, положительных характеристик, наличия хронических заболеваний, оказания помощи близким родственникам.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия на усматривает.

Назначенное Владимирскому наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд, разрешая судьбу вещественного доказательства - муляжей банкнот, имитирующих 70 000 руб., с использованием которых проводилось ОРМ, постановилих уничтожить. Этот вывод суд не мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия учитывает, что муляж денежных средств не является предметом, перечень которых приведен в ст.81 УПК РФ, подлежащим уничтожению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда и указать в приговоре о возврате вещественного доказательства - муляжей банкнот, имитирующих 70 000 руб., в 3 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г.Москве, по принадлежности.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г.Москвы от 07.07.2022 г. в отношении Владимирского ... изменить.

Возвратить вещественное доказательство - муляжи банкнот, имитирующих 70 000 руб., в 3 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г.Москве.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru