Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 17 ноября 2022 года Дело N 10-22569/2022

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-22569/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

судей Журавлевой Н.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре-помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.,

защитника-адвоката Савки Д.Я., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Хомерики А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хомерики А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Воробьевой О.Ю. на приговор Тверского районного суда г.Москвы от 29 августа 2022 года, которым

Хомерики А.А., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

ранее судимый:

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., мнение прокурора Моренко К.В. пояснения осужденного Хомерики А.А. и защитника-адвоката Савки Д.Я. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции Хомерики А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Хомерики А.А., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 50 минут 8 марта 2020 года, прибыл по адресу: АДРЕС, где, приискав в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее АВ продолжение своего преступного умысла Хомерики А.А. подошел к автомашине марки "Опель Астра", регистрационный знак ..., принадлежащей Аи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, дождавшись, когда Ас помощью дистанционной сигнализации начнет закрывать автомашину, используя ранее приобретенную радиостанцию марки "KENWOOD", заблокировал сигнал дистанционной сигнализации А, помешав тем самым Азакрыть автомашину. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Хомерики А.А., дождавшись, когда Ауйдет, считая, что закрыл свою автомашину, в период времени с 19 часов 57 минут по 19 часов 58 минут, через незапертую водительскую дверь проник в автомашину А, откуда тайно похитил сумку марки "Адидас", не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами на сумму ...рублей, а также ... Евро (что, согласно курсу ЦБ РФ на 08.03.2020г., составляло ... рубля 08 копеек), принадлежащими А, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями Аматериальный ущерб на общую сумму ...рубля ... копеек, что является особо крупным размером.

Хомерики А.А. в судебном заседании вину не признал и показал, что 8 марта 2020 года в период с 18:00 часов до 20:00 часов находился в торговом центре "Калейдоскоп" недалеко от станции метро "...", с Ане знаком, на ... не был. На осмотренных в судебном заседании видеозаписях себя не узнает, к хищению денежных средств из автомобиля Ане причастен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воробьева О.Ю. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона, указывая, что, как усматривается из протокола судебного заседания, судом в приговоре содержится указание на подтверждение вины Хомерики А.А. доказательствами, не исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2020г., протоколом осмотра предметов от 02.04.2020г., протоколом следственного эксперимента от 02.04.2020г., протоколом выемки от 10.05.2020г., протоколом осмотра предметов от 10.05.2020г., заключением медико-криминалистической экспертизы от 13.08.2020г., в связи с чем указанные письменные доказательства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

По изложенным основаниям, государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции в отношении Хомерики А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанные не исследованные в судебном заседании доказательства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Поддерживая доводы апелляционного представления, в судебном заседании прокурор Моренко К.В. просил приговор суда отменить и вынести апелляционный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Хомерики А.А. также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, точное время совершения преступления не установлено, в некоторых видеозаписях, представленных обвинением как доказательства его вины, отсутствуют дата и время. Он проживал недалеко от места, где производились видеозаписи и мог неоднократно попасть на записи видеокамер. Таким образом, осужденный считает, что указанные видеозаписи не могут быть признаны допустимыми доказательствами. При этом его алиби проверено не было, хотя у него был изъят телефон, с помощью которого, по его мнению, можно было отследить его перемещения, однако, этот телефон не значится в протоколе изъятия.

Также осужденный указывает, что нет доказательств его причастности к инкриминируемому деянию по тому основанию, что его одежда и одежда похитителя схожи, так как достоверно подобное эксперт не устанавливал. Из приговора лишь следует, что в ходе изучения вещественных доказательств установлено, что осуждённый предположительно был одет в момент задержания в одежду, одинаковую с той, которая была изъята в ходе личного досмотра. То есть, по мнению осужденного, доводы суда в этой части основаны на предположениях, что является недопустимым.

Также осужденный просит обратить внимание на то, что никаких подтверждений наличия и размера похищенных денежных средств потерпевшим представлено не было. Кроме того, потерпевший указывает на похищенную у него из машины сумку в виде рюкзака из нейлоновой ткани чёрного цвета марки Adidas, в то время как у осужденного была изъята кожаная чёрная сумка, а не рюкзак, материал сумки в протоколе изъятия не указан, при этом он заявил, что все изъятое принадлежит ему. Данные обстоятельства не учитывались судом. Следствие при этом имело возможность и обязано была запросить у таможенных органов видеозапись прохождения потерпевшим границы РФ, путём внутреннего сканирования ручной клади.

С учетом изложенного, квалификацию его действий по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ осужденный считает необоснованной.

Также осужденный указывает, что тот факт, что сотрудник правоохранительных органов указал, как именно рация может на определённых частотах блокировать постановку автомобиля на сигнализацию, не указывает на наличие у него таких. Непосредственное применение им таких знаний, как считает осужденный, в ходе следствия доказательствами не подтверждено. Ношение таких приборов не запрещено. Таким образом, по мнению осужденного, у суда и следствия не было оснований считать, что у него имеется подобный навык. Из приведённых судом примеров ранее совершенных им преступлений подобное не следует. Кроме того, осужденный ссылается, что потерпевший в своих показаниях пояснил, что он закрывал автомобиль на механический и электронный замки.

Также осужденный указывает на отсутствие в деле показаний лица, указанного потерпевшим как получатель долга, что осталось без внимания суда и следствия, отмечает, что потерпевший проходит обвиняемым по другому делу, что вызывает сомнения в достоверности его показаний.

Кроме того, осужденный отмечает, что суд признал смягчающим обстоятельством то, что он имеет двоих несовершеннолетних детей, но не учёл, что одному из них требуется операция в связи с заболеванием. Также суд не учёл, что он страдает рядом хронических заболеваний - гепатит С, цирроз печени, и нуждается в операции на ноге.

По изложенным основаниям осужденный просит привести приговор суда в соответствие с принятыми изменениями УК РФ, вступившими в силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы, переквалифицировать его действия на другую часть ст.158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, выслушав участников процесса, заслушав судебные прения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 09.03.2020г., протокол осмотра предметов от 02.04.2020г., протокол следственного эксперимента от 02.04.2020г., протокол выемки от 10.05.2020г., протокол осмотра предметов от 10.05.2020г., заключение медико-криминалистической экспертизы от 13.08.2020г., указанные в приговоре суда, в судебном заседании исследованы не были.

При этом в силу ст.240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах приговор не соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене, считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора, при этом не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Вина Хомерики А.А. в совершенном преступлении, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами по делу:

-показаниями потерпевшего А, из которых следует, что в собственности он имеет автомашину марки "Опель Астра", 2012 года выпуска, черного цвета, гос.номер .... Ключи от указанной автомашины имеются только у него, один комплект находится при нем, второй - дома.

8 марта 2020 года, примерно в 20 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль напротив ..., после чего направился по своим делам, закрыв автомашину на механические и электронные замки. В тот момент в машине находился принадлежащий ему рюкзак из нейлоновой ткани черного цвета, марки "Адидас", в котором находились денежные средства в размере ...рублей, купюрами достоинством ...рублей, и ... евро, рюкзак находился на заднем правом пассажирском сиденье. Отойдя от автомашины, он вспомнил, что забыл кошелек, открыв автомашину, взял бумажник, после чего закрыл автомашину на механический и электронный замок, после чего направился по делам.

Примерно в 22 часа 00 минут он вместе с другом вернулся к автомашине, так как он хотел вернуть долг другу, и обнаружил, что в салоне автомашины отсутствует вышеуказанный рюкзак. При этом следов взлома он не увидел. Он не поверил, что у него могли украсть рюкзак, и подумал, что забыл его дома. Но рюкзака дома не оказалось, и он понял, что рюкзак с денежными средствами похитили. После этого он вернулся на то место, где ранее припарковал свой автомобиль и вызвал сотрудников полиции.

Похищенные вместе с рюкзаком денежные средства - его личные накопления, которые он перевозил на хранение к родителям в связи со своим отъездом.

В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму ...рубля ... копеек, что для него является значительным материальным ущербом;

-показаниями свидетелей Жигалова А.А. и Соколова А.В., из которых следует, что 9 марта 2020 года, в 01 час 42 минуты, в службу "02" поступило сообщение о краже из автомашины по адресу: АДРЕС. C заявлением обратился А, который пояснил, что 8 марта 2020 года, примерно в 20 часов 30 минут, он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки "Опель Астра", гос.номер ..., по указанному адресу, после чего направился по личным делам. Примерно в 22 часа 30 минут А, подойдя к своему автомобилю и открыв замок сигнализации, хотел взять сумку с заднего сиденья и обнаружил отсутствие принадлежащего ему рюкзака, марки "Адидас", в котором находились денежные средства в размере ...рублей и ... ЕВРО.

Из видеозаписей было установлено, что автомашина потерпевшего паркуется в 19 часов 49 минут у указанного им дома, потерпевший включает сигнализацию и отходит, после этого А повторно в 19 часов 50 минут подходит к машине, открывает пассажирскую дверь и, возможно, забирает что-то из салона, после пытается закрыть машину, при этом видно, что сигнализация не срабатывает, так как габаритные огни не загораются, но потерпевший отходит от машины, не заметив данного факта глушения сигнала. Далее на видеозаписи видно, что в 19 часов 54 минуты неизвестный мужчина, похожий на Хомерики А.А., проходит возле данной автомашины, визуально осматривает ее, а в 19 часов 57 минут к автомашине подходит неизвестный мужчина, похожий на Хомерики А.А., со стороны водительской двери, открывает автомашину, садится в салон, после чего в 19 часов 58 минут выходит из автомашины с рюкзаком и закрывает дверь.

Жигаловым А.А. была сделана на мобильный телефон видеозапись с экрана компьютера, на которой черты лица и приметы неизвестного более отчетливы, и позволяют идентифицировать лицо по приметам, в руках виден рюкзак потерпевшего.

Далее был отработан путь подхода неизвестного к месту происшествия, было установлено, что тот вышел из метро Менделеевская, далее проследовал в сторону метро Новослободская и свернул во дворы, зафиксирован на камере ДИТ г.Москвы по адресу: ..., в 19 часов 00 минут, где поворачивает на .... Из видеозаписи далее следует, что неизвестный проходит вдоль здания "ДЭПО", видно его лицо и возможна его идентификация. При анализе видеоматериала оперативным путем было установлено, что по приметам данный мужчина похож на Хомерики А.А., который ранее привлекался за аналогичные преступления на территории Пресненского района (хищение из автомашины свободным доступом). Имелась фотография Хомерики А.А. в оперучетах, которая была использована в системе поиска ДИТ г.Москвы, и было установлено, что он 31 марта 2020 года зашел в подъезд дома ..., в одежде, схожей с той, которая была на лице, совершившем преступление.

01 апреля 2020 года Жигалов А.А. совместно с оперуполномоченными Дудиным В.А. и Соколовым А.В. проследовали по адресу: ..., где Хомерики А.А. был задержан.

В СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы у Хомерики А.А. при личном досмотре была изъята одежда, схожая с той, что была на лице, совершившем преступление, а также радиостанция, которая используется для глушения сигнализации автомашины, что позволяет осуществлять несанкционированные проникновения в автосалон с целью хищения имущества.

Видеозаписи Жигалов А.А. переснимал на мобильный телефон;

-показаниями свидетелей Панова В.С. и Клевина Д.И., из которых следует, что 1 апреля 2020 года по приглашению сотрудников полиции они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Хомерики А.А. В ходе личного досмотра у Хомерики А.А. была изъята радиостанция марки "Кенвуд", в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки "BQ", в корпусе синего цвета, со вставленной СИМ-картой оператора сотовой связи "Билайн", черная кожаная сумка, кепка-бейсболка синего цвета, рюкзак черного цвета, куртка-пуховик черного цвета. Со стороны сотрудников полиции психологического и физического воздействия не применялось. В протоколе личного досмотра они как понятые поставили свои подписи, подтверждая правильность его составления, Хомерики А.А. также расписался в данном протоколе;

-карточкой происшествия от 9 марта 2020 года N..., согласно которой из автомобиля Опель, гос. номер ..., пропал рюкзак с денежными средствами в сумме ...рублей;

-заявлением потерпевшего А от 9 марта 2020 года, согласно которому по адресу: ..., был припаркован автомобиль "Опель Астра", черного цвета, из которого было похищено принадлежащее ему имущество;

-протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2020 года, согласно которому осмотрена автомашина марки "Опель Астра", гос. номер В 372 ХН 197, припаркованная по адресу: АДРЕС;

-протоколом личного досмотра Хомерики А.А. от 1 апреля 2020 года, согласно которому у Хомерики А.А. изъяты: радиостанция "KENWOOD", модель "TK-UVF8" в корпусе черного цвета, кепка синего цвета фирмы "Levis", черная куртка-пуховик фирмы "ALESSANDR MANZONI";

-протоколом следственного эксперимента от 02 апреля 2020 года, согласно которому оперуполномоченный Дудин В.А. с помощью радиостанции, изъятой в ходе проведения личного досмотра у Хомерики А.А., продемонстрировал работу указанной радиостанции, которая повлияла на работу ключа от автомашины А в момент закрытия автомашины ключом и не позволила закрыть автомашину потерпевшего;

-протоколом осмотра предметов от 02 апреля 2020 года, согласно которого осмотрены предметы, изъятые у Хомерики А.А., - радиостанция "KENWOOD", модель "TK-UVF8" в корпусе черного цвета; кепка синего цвета фирмы "Levis"; черная куртка - пуховик фирмы "ALESSANDR MANZONI";

-протоколом выемки от 10 мая 2020 года, согласно которого оперуполномоченный Жигалов А.А, выдал DVD-R диск с видеозаписями;

-протоколом осмотра предметов от 10 мая 2020 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля Жигалова А.А., на которой запечатлен факт кражи сумки;

-осмотренным в судебном заседании DVD-R диском;

-заключением медико-криминалистической экспертизы N 2025600792 от 13 августа 2020 года, согласно которой на представленных видеозаписях запечатлен Хомерики А.А.;

-вещественными доказательствами по делу.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данных о том, что имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми, предусмотренные ст.75 УПК РФ, не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, ставить под сомнение их достоверность нет оснований. Обстоятельств, которые могли бы являться причиной для оговора Хомерики А.А. со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований сомневаться в достоверности выводов медико-криминалистической экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованны, в заключении эксперта изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В выводах эксперта не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Доводы Хомерики А.А., отрицающего свою причастность к совершению преступления опровергаются доказательствами, добытыми на стадии предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего Аи свидетелей обвинения.

Кроме того, причастность Хомерики А.А. к совершению кражи подтверждается информацией, содержащейся на средствах объективного контроля - видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы путь движения Хомерики А.А. при подходе к месту совершения преступления, событие преступления и пути отхода Хомерики А.А. При этом, согласно выводам медико-криминалистической экспертизы на видеозаписях виден именно Хомерики А.А.