Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 10-22562/2022


адрес 16 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года о признании законным обыска в жилище фио по адресу: адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шараповой Н.В., пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего оставить постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 12101450147003694, возбужденное 22 сентября 2021 года 10 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа обладающих организационно-распорядительными полномочиями в швейцарской компании ""Bryanston Resources AG" ("Брайнстон Ресорсес АГ"), которые совершили сделку по отчуждению 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Брайнстон СиАйЭс", рыночная стоимость которой, в соответствии с отчетом об оценке стоимости компании "Bryanston Resources AG" ("Брайнстон Ресорсес АГ") от 23.05.2019 "Sig Fiduciare" ("Сиг Фидучиаре") составляет 2.165.000 евро, что на 13.12.2017 год по курсу Центрального банка Российской Федерации эквивалентно сумма, таким образом, причинив существенный вреда правам и законным интересам акционера "Bryanston Resources AG" ("Брайнстон Ресорсес АГ") фио в виде материального ущерба и прекращение деятельности "Bryanston Resources AG" ("Брайнстон Ресорсес АГ") в части владения ООО "Брайнстон СиАйЭс", что является тяжкими последствиями.

15 февраля 2022 года следователем 10 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище фио по адресу: адрес.

15 февраля 2022 года в период времени с 08 часов 25 минут до 15 часов 20 минут обыск был проведен.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года признано законным производство обыска в жилище фио.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 августа 2022 года Постановление Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года о признании законным обыска в жилище фио по адресу: адрес, - отменено, материал направлен на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года признано законным производство обыска в жилище фио.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не выполнил указание вышестоящего суда, а именно: апелляционная инстанция, отменяя постановление суда, указала о необходимости известить заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, обеспечить их участие при наличии ходатайства об этом. Вместе с тем, обвиняемый фио вовсе не был извещен о дате судебного разбирательства, за сутки до судебного процесса извещены были только адвокаты Елфимович и фио, при этом от адвоката фио поступило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указывает, что суд, в нарушение ч. 5 ст. 165 УПК РФ, не проверил наличие оснований для безотлагательного производства обыска в жилище. Обращает внимание, что протокол судебного заседания от 16 сентября 2022 года составлен с существенными нарушениями ст. 259 УПК РФ, поскольку в письменном протоколе судебного заседания отметка о ведении аудио протокола отсутствует, соответствующие носители информации к материалам дела не приобщены. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов видно, что заседание в суде первой инстанции было проведено без участия адвокатов Елфимовича и фио, представляющих интересы фио, а также обвиняемый фио не был извещен о дате судебного разбирательства. Кроме того, от адвоката фио в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В связи с невозможностью явиться в суд.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованного лица фио, у которого отсутствовала возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании, адвокатов Елфимовича и фио, представляющих интересы фио, нарушил принцип состязательности сторон, то есть, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое привело к существенному нарушению прав фио, повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. В с вязи с чем судебное решение, учитывая положения п. 2 ст. 389.12 УПК РФ, подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, и, отменив постановление суда от 16 сентября 2022 года, вынести в апелляционном порядке новое судебное решение.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления дознавателя без получения судебного решения. В этом случае дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как видно из представленных материалов постановление о производстве обыска в жилом помещении в случае, не терпящем отлагательств, вынесено 15 февраля 2022 года уполномоченным лицом - старшим следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве фио, в производстве которого находится уголовное дело, а сам обыск произведен следователем Стрельниковым, включенным в состав созданной по делу следственной группы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище фио обоснованно был проведен в случаях, не требующих отлагательств, поскольку, как видно из представленных документов, проведение данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу, а также имелся риск их утраты или уничтожения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а так же установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, и, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем фио приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска, не терпящего отлагательства, и представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные доводы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище фио был проведен с участием понятых, в присутствии адвоката Елфимовича, непосредственно фио, которому было предъявлено постановление, порядок обжалования разъяснен, а копия протокола обыска вручена лично.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обыск в жилище фио, в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, а уведомление о его производстве, должным образом, в установленный законом срок, было направлено в суд и прокуратуру.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств для производства обыска при отсутствии судебного решения опровергаются представленными в суд материалами.

Исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы из материалов дела, суд вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу, что в них не содержаться сведений, которые опровергают доводы следствия о необходимости производства обыска в жилище фио.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности проведенного в жилище фио обыска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года о признании законным обыска в жилище фио по адресу: адрес, - отменить.

Признать законным производство обыска при обстоятельствах, не терпящих отлагательств, в жилище фио по адресу: адрес.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru