Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 10-22560/2022


адрес 06 декабря 2022 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио,

заявителя фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Тверского районного суда адрес

от 14 июня 2022 г., которым

жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по адрес по сообщению фио от 11.05.2022 г. о преступлении возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

фио Р.В. обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой, в которой признать незаконным и необоснованным бездействие СО по адрес, выразившееся в не рассмотрении в установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ порядке сообщения фио от 11.05.2022 г. о преступлении, предусмотренном ст. 307 ч. 2 УК РФ, совершенном сотрудниками ИК ЦСТ ФСБ России.

14.06.2022 г. постановлением судьи Тверского районного суда адрес жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием в ней сведений о преступлении и копии сообщения о преступлении, что препятствует определению предмета судебной проверки и территориальной подсудности жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит судебное постановление от 14.06.2022 г. отменить и направить в районный суд для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ его (фио) жалобу, в которой изложены все необходимые сведения, в том числе указаны преступление и адрес органа, куда было направлено сообщение о преступлении, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения жалобы.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения от 14.06.2022 г. не имеется.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ: постановления и иные действия (бездействие), решения должностных лиц органов дознания, следствия и прокуратуры, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Указанными положениями закона определяется подсудность жалобы, которая подлежит рассмотрению тем районным судом, к территориальной юрисдикции которого отнесено место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установил в ходе предварительной подготовки судья и обоснованно указал в постановлении от 14.06.2022 г., в поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе отсутствуют необходимые для определения подсудности сведения - о месте совершения заявленного фио преступления. Ввиду отсутствия самого текста сообщения о преступлении суд лишен возможности самостоятельно определить место совершения деяния, содержащего признаки преступления, и соответственно, определить подсудность жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобыя, адрес расположения следственного органа, в который было направлено сообщение о преступлении, в данном случае не может иметь значения для определения подсудности жалобы, поскольку в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ такие жалобы подлежат рассмотрению районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а не по месту расположения органа, в который заявителем было направлено сообщение о преступлении.

После устранения указанных недостатков заявитель фио вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда адрес от 14 июня 2022 г. о возвращении заявителю фио жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по адрес по обращению от 11.05.2022 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru