Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 10-22557/2022

г. Москва

15 ноября 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В.,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

с участием прокурора Чикабавы Г.Т.,

адвоката Астахова М.В.,

обвиняемой Шатохиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Шатохиной Е.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым наложен арест на имущество Шатохиной Е.Н., приведенное в резолютивной части обжалуемого постановления,

заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав выступление адвоката Астахова М.В. и обвиняемой Шатохиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чикабавы Г.Т., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2022 года в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Расследованием установлено, что в точно неустановленное время, но не позднее 21 декабря 2015 года, Шатохина совместно с неустановленными лицами из числа "К", а также из числа сотрудников ГКУ "С" находясь в неустановленном месте на территории г. Москвы, имея умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана, заключила с ГКУ "С" государственный контракт N 034-УСПД/АУУ от 21 декабря 2015 г. на выполнение комплекса работ по оптимизации расходов на оплату энергоресурсов для учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы и присоединенных к источникам поставки тепловой энергии, в соответствии с территориальным признаком ресурсоснабжающих организаций на сумму 358 398 652 рубля 80 копеек.

Во исполнение условий договора УФК по г. Москве (С) в период с 24.12.2015 по 14.12.2016 перечислило с расчетного счета N 000, открытого в Отделении 1 ГУ банка России по ЦФО, по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 75 на различные расчетные счета К, открытые в УФК по г. Москве, ПАО "С", АКБ "СВА" (АО) денежные средства в виде авансирования работ, а также по актам о приемке выполненных работ денежные средства в размере 000 рубля 00 копеек.

В продолжение реализации преступного умысла Шатохина Е.Н. совместно с неустановленными лицами, являясь распорядителями денежных средств "К", меры по исполнению в полном объеме обязательств по вышеуказанному контракту не предприняла, фактически похитив денежные средства, выделенные на установку технических средств, обеспечивающих эксплуатацию автоматизированной системы учета потребления ресурсов в сумме не менее 000 рублей 00 копейки.

Таким образом, по мнению органа следствия, Шатохина Е.Н. совместно с неустановленными лицами, в том числе из числа руководства "К" и "С", действуя с единым умыслом, направленным на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, заранее не собираясь исполнять в полном объеме принятые на себя договорные обязательства, похитила денежные средства в общей сумме не менее 000 рублей 00 копейки, которые обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили бюджету Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, т.е. совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 июня 2022 года Шатохиной было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз до 4 месяцев, то есть до 17 июля 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 00 июня 2022 года наложен арест на имущество Шатохиной, приведенное в резолютивной части обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе обвиняемая Шатохина, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд в обжалуемом постановлении не привел оснований для наложения ареста на имущество, предусмотренные ст.115 УПК РФ.

Отмечает, что в постановлении суда не указан срок ареста, а, поскольку он не может превышать срок предварительного расследования, то арест на имущество в настоящее время должен быть снят.

Утверждает, что судом необоснованно наложен арест на имущество заявителя, так как не имеется информации о наличии гражданских исков, отсутствует вероятность имущественных взысканий и конфискации имущества, в соответствии со ст.104.1 УК РФ, при этом стоимость арестованного имущества существенно превышает размер штрафа, предусмотренный нормой ч.4 ст.159 УК РФ.

Полагает, что обжалуемым решением, вопреки положений Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свободы, а также правовых позиции Конституционного Суда РФ, нарушаются ее имущественные права.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Одновременно с этим, в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что оно, в том числе, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, и представленные в суд материалы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенного преступления и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество, перечисленное в резолютивной части обжалуемого постановления, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество перечисленное в резолютивной части постановления, в том числе данные выводы о правильности принятого судом первой инстанции решения подтверждаются и представленными в суд документами.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество перечисленное в резолютивной части обжалуемого постановления.

Вопреки позиции стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка на необходимость установления срока действия ареста, наложенного на имущество обвиняемого, в силу положений ч.3 ст.115 УПК РФ, является не состоятельной. Так, положения ч.3 ст.115 УПК РФ регламентируют вопросы наложения ареста и продления срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, не являющихся обвиняемыми или подозреваемыми, а данном случае арест наложен на имущество Шатохиной, которая по делу привлечена в качестве обвиняемой.

Доводы стороны защиты о том, что в силу положений ст.446 ГПК РФ не может быть наложен арест на имущество лица, которое является для нее единственным жильем, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможность наложения ареста на имущество, являющееся единственным жильем для должника.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Также, Конституционный Суд РФ, излагая правовую позицию в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 15-П, указал о возможности обращать взыскание на единственное жилье и назвал условия для этого, отметив, что еще в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище. В итоге Конституционный Суд РФ с учетом своих предыдущих выводов постановил, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество, перечисленное в резолютивной части обжалуемого постановления, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что по делу отсутствует гражданский иск. Так в суд апелляционной инстанции были представлены документы, согласно которых 6 апреля 2022 года Департамент здравоохранения г. Москвы был признан потерпевшим по настоящему уголовного делу в лице представителя Киселевой, который был заявлен гражданский иск по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым наложен арест на имущество Шатохиной Е.Н., приведенное в резолютивной части обжалуемого постановления, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий

М.В. Никитин
6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru