Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 10-22520/2022


адрес 23 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката Кайханиди И.Л., представившей удостоверение и орде,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кайханиди И.Л., представляющего интересы осужденного фио, на постановление Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым залог, избранный в качестве меры пресечения в отношении Марданова фио, внесенный на депозитный счет Московского городского суда в размере сумма, обращен в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Пресненского районного суда адрес, постановленного 15 марта 2022 года в отношении Марданова, поскольку приговором не разрешен вопрос о возврате залоговой суммы в размере сумма.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2022 года залог, избранный в качестве меры пресечения в отношении Марданова фио, внесенный на депозитный счет Московского городского суда, в размере сумма, обращен в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющий интересы осужденного Марданова З.Р.о., считает постановление суда надуманным, несправедливым и незаконным. Указывает, что доводы суда о нарушении Мардановым обязательств, связанных с внесением залога, являются несостоятельными и опровергаются постановлением Пресненского районного суда адрес от 23 марта 2022 года. Обращает внимание, что фио от суда не скрывался, меру пресечения ему не изменяли. В розыск его не объявляли. Указывает, что в приговоре Пресненского районного суда адрес от 15 марта 2022 года судом также не установлен факт нарушения Мардановым обязательств. Просит постановление суда отменить, внесенный залог в размере сумма возвратить залогодателю.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, су апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции сослался на постановление Басманного районного суда адрес от 18 сентября 2018 года, которым в отношении Марданова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также на постановленный Пресненским районным судом адрес от 15 марта 2022 года в отношении Марданова приговор.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что на стадии судебного следствия указанные доказательства судом не исследовались, но при этом содержащиеся в них сведения учтены судом и положены в основу судебного решения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление суда первой инстанции надлежит отменить, материал по ходатайству адвоката фио о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Пресненского районного суда адрес, постановленного 15 марта 2022 года в отношении Марданова, передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой постановления, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2022 года в отношении Марданова З.Р.о. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru