Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 10-22516/2022


г. Москва 15 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Волтекс" Шипаева В.С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Волтекс".

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступление прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено 28 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

1 августа 2022 года Пресненским районным судом г.Москвы наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Волтекс", в виде денежных средств в размере 7627591,21 рублей, которые находятся на депозитном счете Савеловского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г.Москве N 40302810145251000079, запретив ООО "Волтекс", а также иным физическим, юридическим лицам, действующим от его имени, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Волтекс" Шипаев В.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает о том, что уголовное дело возбуждено по факту незаконной банковской деятельности неустановленными лицами с использованием расчетного счета ООО "Волтекс", при этом не представлено доказательств, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете ФССП, принадлежат третьим лицам или не получены в результате осуществления хозяйственной деятельности ООО "Волтекс". При этом сам факт совершения преступления и диспозиция статьи указывает на отсутствие причиненного материального ущерб, подлежащего возмещению в виду чего наложение ареста на имущество не возможно. Кроме того, сумма денежных средств, находящихся на депозитном счете не соразмерна предусмотренному диспозицией ч.2 ст.172 УК РФ наказанию в виде штрафа. Обращает внимание на то, что ООО "Волтекс" и его сотрудники не являются участниками по уголовному делу. По мнению автора жалобы, условия, предусмотренные ст.115 УПК РФ, позволяющие следователю обратиться с ходатайством о наложении ареста на изъятые и принадлежащие ООО "Волтекс" денежные средства в рамках уголовного дела отсутствуют. Полагает, что имущество, на которое наложен арест не обладает признаками и основаниями, указанными в ч.3 ст.115 УПК РФ, в связи с чем арест наложен необоснованно. Так, отсутствуют доказательства происхождения денежных средств в результате противоправной деятельности лиц, совершивших преступление; отсутствуют сведения о том, что они использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления; нет сведений о том, что они использовались или предназначались для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группой, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); также денежные средства не относятся к предметам, которые могут быть расценены в качестве вещественных доказательств. Кроме того, как полагает автор жалобы, судом необоснованно наложен арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете отделения судебных приставов по Савеловскому району ГУ ФССП России по г.Москве, который в силу закона не может принадлежать ООО "Волтекс" и у последнего не имеется возможности распоряжаться данными денежными средствами. Обращает внимание на то, что суд в нарушение УПК РФ не установил в резолютивной части постановления срок действия ареста на денежные средства, с учетом установленного срока предварительного расследования. Отмечает, что на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Пензы в отношении должника ООО "Волтекс", были списаны с расчетного счета денежные средства в счет погашения задолженности в пользу физических лиц. 31 августа 2021 года исполнительные производства были прекращены и исполнительные документы переданы в адрес ликвидационной комиссии ООО "Волтекс". В настоящее время в производстве отделения судебных приставов по Савеловскому району ГУ ФССП России по г.Москве не имеется исполнительных производств, в рамках которых возможно погашение задолженности, поэтому у вышеуказанного отделения судебных приставов не имеется законных оснований для удержания и распределения денежных средств, списанных с расчетного счета должника ООО "Волтекс". Более того, судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительные производства в связи с введением процедуры ликвидации, но при этом до настоящего времени не перечислил денежные средства, которые списал с расчетного счета ООО "Волтекс". Указанное действие нарушает положения ст.ст.2,126,129,131,134 закона "О банкротстве" и права конкурсных кредиторов и должника, так как в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник (ООО "Волтекс") не может получить денежные средства, которые подлежат распределению конкурсным кредиторам должника. По мнению автора жалобы, суд формально, без надлежащей проверки доводов, приведенных в постановлении следователя, вынес необоснованное, незаконное и немотивированное решение, нарушающее конституционное право на неприкосновенность частной собственности. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО "Волтекс", а именно: денежных средств, находящихся на депозитном счете отделения судебных приставов по Савеловскому району ГУ ФССП России по г.Москве.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; таким признается судебное решение, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. К основаниям отмены в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ также отнесены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судом при принятии обжалуемого постановления такие нарушения допущены.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Из текста ходатайства следователя со всей очевидностью вытекает, что имущество, предложенное к аресту, не относится к имуществу, указанному в ч.1 ст.115 УПК РФ.

Для отнесения этого имущества к указанному в ч.3 ст.115 УПК РФ, в том числе, приобретено ли оно в результате преступных действий подозреваемых, обвиняемых органом расследования должны быть представлены соответствующие доказательства и в ходатайстве указан срок, на который испрашивается арест.

Какие из представленных органом расследования материалов свидетельствуют о преступном происхождении денежных средств ООО "Волтекс" в сумме 7 627 591,27 рублей, находящихся на депозитном счете Савеловского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г.Москве, на которые испрашивается разрешение на арест, судом в постановлении не приведено. Отсутствуют эти сведения и в ходатайстве органа расследования. При этом согласно постановлению следователя от 28 апреля 2022 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.172 УК РФ, по факту осуществления неустановленными лицами в составе организованной группы незаконной банковской деятельности с использованием реквизитов ООО "Волтекс" и ООО "Инмир", при этом общая сумма дохода, полученная за период с 01.01.2019 по 15.03.2021, исчисляемая как 2% от оборота денежных средств по счетам указанных организаций, составила 2 758 359 рублей.

Придя к выводу, что наложение ареста на денежные средства ООО "Волтекс" необходимо в целях исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные с ходатайством следователя материалы не содержат сведений о поступлении искового заявления, а также о признании гражданским истцом и гражданскими ответчиками участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы денежных средств, на которые наложен арест, размеру штрафа, установленного санкцией ч.2 ст.172 УК РФ, а также отсутствию причиненного преступлением ущерба. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

В связи с вышеизложенным принятое судебное решение нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.115 УПК РФ, что применительно к положениям п.1 и п.2 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru