Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 10-22512/2022


г. Москва 10 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Рогаленко А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Минова Д.В., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Журбина В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "..." Журбина В.Ю. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, которым

продлен до 29 января 2023 года срок наложения ареста на имущество - денежные средства ООО "..." на расчетных счетах ПАО "... в пределах суммы недоимки по налогам в размере сумма, с ранее установленными запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Минова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего отменить судебное решение, мнения прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией - ООО "...".

В одном производстве с указанным уголовным делом соединены два уголовных дела, возбужденных 29 сентября 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организациями - ООО "..." и ООО "...".

Срок предварительного следствия по делу продлен до 16 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2023 г.

01 февраля 2022 г. Журбину В.Ю. в рамках соединенного уголовного дела предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

По версии следствия, Журбин В.Ю., осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "...", ООО "...", ООО "...", используя реквизиты и данные расчетных счетов подконтрольных (технических) организаций, отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета за 2016-2018 года и включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций заведомо ложные сведения о имевшихся взаимоотношениях с указанными фиктивными организациями, якобы осуществившими для налогоплательщика поставку замороженных овощей и ягод, которые поэтапно предоставил в налоговый орган.

В результате вышеуказанных действий Журбина В.Ю.: ООО "... не исчислило и не уплатило в полном объеме НДС и налог на прибыль организаций за налоговые периоды 2016, 2017 и 2018 годы в общем размере сумма, то есть в особо крупном размере; ООО "..." не исчислило и не уплатило в полном объеме НДС и налог на прибыль организаций за налоговые периоды 2016, 2017 годы в общем размере сумма, то есть в особо крупном размере; ООО "..." не исчислило и не уплатило в полном объеме НДС и налог на прибыль организаций за налоговые период 2016, 2017 годы в общем размере сумма, то есть в особо крупном размере.

14 января 2022 г. первым заместителем прокурора г. Москвы заявлен гражданский иск о взыскании с ООО "... денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

Постановлением следователя от 02 февраля 2022 г. ООО "... в лице представителя Журбина В.Ю. признаны гражданскими ответчиками.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 г. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий на срок до 29 сентября 2022 года разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства ООО "...", находящиеся на расчетных счетах N ... в ПАО "...", в пределах суммы недоимки по налогам в размере сумма, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

08 июля 2022 года наложен арест на указанное имущество.

Следователь ГСУ СК РФ по г. Москве фио с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на вышеуказанных расчетных счетах, до 29 января 2023 г., поскольку это необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обеспечения эффективности возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением государству, ссылаясь на то, что основания наложения ареста на имущество не изменились, срок следствия по уголовному делу продлен до 29 января 2023 года.

В обоснование своего ходатайство о необходимости сохранения ареста на имущество ООО "..." следователь указал на аффилированность ООО "......" между собой через руководителя и учредителя Журбина В.Ю., поскольку он в различные периоды времени являлся генеральным директором и выступал учредителем при создании вышеназванных компаний и ООО "..."; в настоящее время ООО "..." деятельность не ведут, налоговую отчетность не сдают; в отношении них Арбитражным судом г. Москвы вынесены решения о признании их несостоятельными (банкротами); основные обороты внутри группы компаний, подконтрольных Журбину В.Ю., в настоящее время осуществляются через ООО "...", в которых трудоустроены сотрудники, ранее работавшие в компаниях, деятельность которыми не ведется в настоящее время, обеспечено заключение договоров поставок между ООО "..." с контрагентами, ранее работавшими с ООО "...", в результате чего денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО "...", стали поступать на расчетные счета ООО "...", открытые в ПАО "..."; все вышеназванные компании располагались по одному адресу; поступления и отгрузка продукции перечисленными компаниями осуществляется с одного производственно-складского холодильного комплекса, что дало следствию основания полагать, что указанное выше имущество - денежные средства ООО "...", находящиеся на счетах в ПАО "...", фактически принадлежат обвиняемому Журбину В.Ю.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - денежные средства ООО "..." на расчетных счетах N ... в ПАО "..." в пределах суммы недоимки по налогам в размере сумма, продлен до 29 января 2023 года, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "..." Журбин В.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; отмечает, что судом не проверена соразмерность имущества, на которое налагается арест, возможным имущественным взысканиям, в рамках уголовного дела заявлен иск о взыскании сумма, однако сумма недоимки в резолютивной части постановления указана в размере сумма, таким образом вывод о соразмерности не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не проверил обстоятельства необходимости продления срока предварительного следствия по уголовному делу и, соответственно, необходимости продления срока действия наложенного ареста, не отразил причины, по которым считает применение меры процессуального воздействия свыше 6 месяцев по отношению к действующему субъекта предпринимательской деятельности разумным. Также автор жалобы указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности ООО "..." к расследуемым событиям, поскольку выездные налоговые проверки проводились в отношении ООО "...", анализ представленных материалов не содержит сведений, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ЮЖ-РЕГИОН" получены в результате преступных действий обвиняемого Журбина В.Ю., суд не отразил какие именно материалы подтверждают преступный характер происхождения денежных средств; судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что запрет любых расходных операций влечет для общества невозможность выплаты заработной платы сотрудникам, оплату установленных государством налогов и сборов, расчет с кредиторами за поставляемый товар. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы уголовного преследования считают необходимым продлить данную меру процессуального принуждения.

Суду представлены достаточные данные о том, что на указанное юридическое лицо может быть возложена материальная ответственность за преступные действия виновных лиц, что свидетельствует о том, что мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество необходима для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, при этом судом было обоснованно учтено, что следствие еще не окончено, и все значимые для дела обстоятельства еще устанавливаются, ввиду чего доводы о несоразмерности арестованного имущества возможным материальным взысканиям являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется, поскольку в ходе следствия были получены данные, свидетельствующие о том, что спорное имущество могло быть получено преступным путем и на него может быть обращено взыскание при исполнении приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также в целях обеспечения возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, принятое судом решение не нарушает прав ООО "..., как собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности на денежные средства к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 29 января 2023 года.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для сохранения ареста на имущество отпали либо изменились.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя, судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока применения данной процессуальной меры принуждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, которым продлен до 29 января 2023 года срок наложения ареста на имущество - денежные средства ООО "..." на расчетных счетах ПАО "..." в пределах суммы недоимки по налогам в размере сумма, с ранее установленными запретами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru