Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 10-22497/2022

г. Москва 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Котлышевой Н.Р., Скуридиной И.А.,

при помощнике судьи Исаевой Н.А.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И.,

адвокатов Гуреевой С.А., Живова И.В., Иванова А.В., Гогуева М.Х., Родионовой А.А., Фейзрахманова Ш.А., Гариной А.А., Хоревой М.Ю., Белопольского В.Я.,

осужденных Полякова А.Н., Люшиной С.Г., Тарновского Н.А., Володина А.А., Милосердовой К.К.

при рассмотрении апелляционных представления прокурора, жалоб адвокатов Комягина А.Б., Бессарабова С.В., Иванова А.В., Ведищевой О.Н., Борзова А.В., Воруковой М.Х., осужденных Володина А.А., Люшиной С.Г. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года в отношении Полякова ..., Люшиной ..., Тарновского ...... Володина ..., Милосердовой ..., Сафина Адэля Рауфовича, Валиевой ... Михайловой ..., Чернова ...,

установила:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года осуждены:

Поляков ... к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 70 преступлений сроком на 5 лет со штрафом в размере 400 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 6 преступлений в отношении потерпевших ...... сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 3 преступлений в отношении потерпевших ...... сроком на 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ... П.С. сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Полякову А.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 (пятьсот) тысяч рублей;

Люшина ... к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 42 преступлений сроком на 4 года;по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Журавлева В.В. сроком на 3 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ... В.Я.) на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Люшиной С.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима;

Тарновский ... к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 23 преступлений сроком на 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступления в отношении потерпевших ...... сроком на 3 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из трех преступлений в отношении потерпевших ...... сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ... П.С. сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Тарновскому Н.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима;

Володин ... к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 17 преступлений сроком на 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из двух преступлений в отношении потерпевших ... сроком на 3 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ... сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Володину А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима;

Милосердова ... к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 7 преступлений сроком на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 2 преступлений (в отношении потерпевших Бочкарева А.В. и Перминова О.В.) сроком на 2 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ... сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Милосердовой К.К. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима;

Сафин ... к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 4 преступлений сроком на 2 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ... С.М. сроком на 2 года;по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ... В.Я. сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ... П.С. сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Сафину А.Р. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

Валиева ... к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 3 преступлений сроком на 2 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Трухан Я.Ю. сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Валиевой Л.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

Михайлова (ранее Комова) ... по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 4 преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Михайловой (ранее Комовой) Ю.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

Чернов ... по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сафину А.Р., Валиевой Л.А., Михайловой Ю.А., Чернову М.М. наказание в виде лишения свободы постановлено каждому считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет.

Данный приговор суда обжалован сторонами обвинения и защиты.

Между тем, в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела.

Так, в суд апелляционной инстанции от адвоката Ведищевой О.Н., осужденного Полякова А.Н. поступили дополнения к апелляционным жалобам, вопросы по которым, предусмотренные ст. ст. 389.4-389.7 УПК РФ, не разрешены, из которых также усматриваются заявления о рассмотрении судом иных дел после удаления в совещательную комнату для постановления приговора по настоящему делу.

Кроме того, осужденный Володин А.А. указывает о направлении им ходатайств об ознакомлении с уголовным делом, которые в представленных материалах отсутствуют.

Изложенные обстоятельства требуют проверки, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения материалы дела и возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для выполнения требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих направление участникам процесса копий апелляционных жалоб, в случае их принятия, возможность подачи возражений на них, а также соблюдения права осужденных на ознакомление с материалами дела при наличии соответствующих ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Уголовное дело в отношении Полякова ..., Люшиной ..., Тарновского ... Володина ..., Милосердовой ..., Сафина Адэля Рауфовича, Валиевой ... Михайловой ..., Чернова ... снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Полякову А.Н., Люшиной С.Г., Тарновскому Н.А., Володину А.А., Милосердовой К.К. изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Полякову А.Н., Люшиной С.Г., Тарновскому Н.А., Володину А.А., Милосердовой К.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Володина А.А. в период с 19.06.2017 г. по 21.06.2017 г., время задержания Полякова и содержания под стражей с 03.04.2017 года по 15.08.2017 года, период содержания под стражей Полякова А.Н., Люшиной С.Г., Тарновского Н.А., Володина А.А., Милосердовой К.К. с 07.12.2021 года до вступления приговора в законную силу зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания Полякову зачтен период нахождения под домашним арестом с 16.08.2017 года по 23.01.2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Поляков А.Н. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (76 преступлений), из которых 70 преступлений с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (4 преступления), из которых 3 преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Люшина С.Г. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (43 преступления), из которых 42 преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Она же совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Тарновский Н.А. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (25 преступлений), из которых 23 преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Он же признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (4 преступления), 3 из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Володин А.А. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (19 преступлений), из которых 17 преступлений с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Милосердова К.К. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (9 преступлений), из которых 7 преступлений с причинением значительного ущерба гражданину. Она же признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Сафин А.Р. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (5 преступлений), из которых 4 с причинением значительного ущерба гражданину. Он же признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (2 преступления), из которых 1 преступление с причинением значительного ущерба гражданину.

Валиева Л.А. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (4 преступления), из которых 3 преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Михайлова (ранее Комова)Ю.А. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления).

Чернов М.М. признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вину в совершении преступлений Поляков, Милосердова не признали, Люшина, Тарновский, Володин, Сафин, Валиева, Чернов признали частично, Михайлова (ранее Комова) признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова Е.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает, что приговор суда в отношении Полякова подлежит изменения, указывая, что судом неверно зачтен период содержания под домашним арестом на основании положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Отмечает, что преступления были совершены в период времени со 02 июня 2015 по 26 января 2017 года. Учитывая положения ст. 10 УК РФ период нахождения под домашним арестом подлежит зачету в соответствии с действующим законом на период совершения преступлений. Автор представления просит зачесть в срок наказания, назначенного Полякову период содержания под домашним арестом с 16 августа 2017 года по 23 января 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Адвокат Комягин А.Б. в интересах Тарновского Н.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания Тарновского, отмечает, что последний не знал, что страховые полисы КАСКО являются поддельными. Заявляет, что во время допроса на следствии Тарновский находился в стрессовом состоянии, т.к. на него оказывалось психологическое давление. По мнению адвоката, предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. Доказательств того, что потерпевшим звонил именно Тарновский не установлено. Факт брачных отношений с Тарновской Е.В. не является доказательством того, что Тарновский был в курсе противоправной деятельности его супруги. Указывает, что показания потерпевших ... С.М., ... В.С. судом допрошены не были, из показания в ходе предварительного следствия, не оглашались. Обращает внимание, что Тарновский впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении четверых детей, жена Тарновского находится в отпуске по уходу за ребенком, Тарновский перенес операцию на позвоночнике. Адвокат просит отменить приговор и оправдать Тарновского.

Адвокаты Бессарабов С.В., Иванов А.В. в апелляционных жалобах, выражая несогласие с приговором в отношении Тарновского, указывают о его несправедливости. Считают, что суд формально подошел к изучению личности Тарновского. Обращают внимание, что Тарновский давал последовательные признательные показания, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении 4 малолетних детей, работал, не привлекался ранее к ответственности, проходил службы в ВС РФ, имеет благодарности. Оставлено без внимания влияние наказания на условия жизни семьи. Адвокаты считают, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем ставят вопрос в жалобах.

Адвокат Ведищева О.Н. в апелляционной жалобе считает приговор в отношении Полякова незаконным. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необосновано отказал в возвращении уголовного дела прокурору, при наличии таких оснований. Отмечает, что в обвинительном заключении неверно указаны данные о составе семьи Полякова, фабула предъявленного обвинения содержит значимые противоречия относительно событий преступлений, не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию. Указывает, что по делу не допрошена Тарановская, не проведена экспертиза печати, имеющейся на бланках, выражает несогласие с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, касающимися роли Полякова, заявляя, что он не знал о существовании преступной деятельности. Считает, что полисы КАСКО являются недопустимыми доказательствами, поскольку в суд был представлен для осмотра лишь один полис КАСКО. В приговоре суд не разрешил судьбу вещественных доказательств и не указал, где они должны храниться. Обращает внимание, что для исследования эксперту был представлен один образец бланка КАСКО и один вид квитанции а7. Однако в инкриминируемый период существовало несколько видов бланков, в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании из страховой компании "Согласие" информации о количестве изготовленных за период с 01 января 2012 года по 26 января 2017 года бланков, образцов оттисков печатей всех подразделений страховой компании, для назначения дополнительных экспертиз. Отказ суда в удовлетворении ходатайства защитник считает необоснованным. Полагает, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Указывает, что потерпевшие Бочкорев, Епихина, Кучеренко, Дубовицкий, Журавлев, Перминов не допрашивались в судебном заседании и их показания не оглашались в судебном заседании. Обстоятельства приобретения ими полисов и выдачи их сотрудникам полиции не известны. Обращает внимание, что потерпевшие, допрошенные в судебном заседании, заявляли о том, что их допросы в адрес не производились. Считает, что протоколы следственных действий в данном случае оформлены с нарушением УПК РФ. Также указывает о необоснованном применении положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете в срок наказания периода домашнего ареста, обращая внимание на то, что инкриминируемые преступления совершены до 14 июля 2018 года. Обращает внимание, что на иждивении у Полякова находится трое малолетних детей. Адвокат просит отменить приговор и оправдать Поялкова.

Адвокат Борзов А.В. в апелляционной жалобе считает приговор в отношении Володина незаконным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости. Указывает, что показания потерпевших являются противоречивыми, при этом последние поясняли в судебном заседании, что никогда не были по месту составления протоколов их допросов в ходе предварительного расследования. Содержание допросов подсудимых не соответствуют показаниям в судебном заседании. Указывает, что на них оказывалось психологическое давление, в результате чего были подписаны протоколы с уже внесенными показаниями и чистые и листы. Ссылается на пояснения Володина, указавшего, что он добросовестно выполнял работу курьера, узнал о поддельности полиса при последней доставке. Адвокат просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Борукова М.Х. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда в отношении Милосердовой К.К., указывает, что судом неправильно применен уголовный закон. По мнению адвоката, преступления, совершенные Милосердовой как единый состав по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежат квалификации как 10 самостоятельных преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ, при этом окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ. Кроме того, адвокат считает, что назначенное наказание является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. Отмечает, что Милосердова также как и другие условно осужденные не нарушала избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде. Обращает внимание на установленные судом смягчающие обстоятельства. Указывает, что стороной защиты предпринимались активные действия, чтобы загладить вину перед потерпевшими. Указывает, что не учтено то, что Милосердова никаких денежных средств не получала от потерпевших, не предоставляла им страховые полисы, выполняла функции оператора. Адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Милосердовой и назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Володин А.А., выражая несогласие с приговором, указывает о том, что не знал о поддельности реализованных им полисов КАСКО, полученных от соорганизатора Тарновской (Соколовой), заявляет, что был введен в заблуждение Тарновской и Тарновским, который с официального номера компании "Согласие" звонил и подтверждал их подлинность. Отмечает, что как только он узнал о поддельности полисов КАСКО, он отказался от их реализации, но Тарновская уговорила его съездить в последний раз 02 ноября 2016 года к Чечину Д.А, но не реализовал его. Указывает о раскаянии, наличии у него на иждивении ребенка, просит изменить приговор суда, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Люшина С.Г. считает приговор суда необоснованным, несправедливым. Указывает, что срок ее наказания несоразмерен со сроком наказания, назначенного Тарновскому, который является соорганизатором преступления, а также с условными наказаниями, назначенными иным осужденным. Отмечает, что Тарновской, являющейся соорганизатором преступлений, также назначено условное наказание при рассмотрении ее дела отдельно от настоящего. Обращает внимание, что суд оставил без внимания, что она также как и иные условно осужденные не привлекалась ранее к уголовной ответственности, кроме того имеет хроническое заболевание, на ее иждивении находится мать. Полагает, что судом при назначении наказания оставлены без внимания положительные характеристики, которые были представлены защитниками. Подробно излагая свои показания, указывает, что ее роль оператора является незначительной при сравнении с ролью Тарновского и свидетеля Ивашкиной, которые действовали осознанно и спланировано. Отмечает, что не была осведомлена о незаконности осуществляемой ее деятельности в ходе выполнения работы. Указывает, что в группе не состояла и в сговор не вступала, Тарновская скрывала от нее незаконность деятельности. Заявляет, что подписывала протоколы следственных действий, не читая, в отсутствии адвоката, т.к. доверяла следователю и не понимала, что данные документы могут быть использованы против нее, также подписывала пустые листы, на нее оказывалось психологическое давление. Указывает, что, доверяя следователю, не знакомилась с заключениями экспертиз. Считает, что адвокат ее защиту надлежащим образом не осуществлял. По мнению осужденной, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно ее действий, основаны на предположениях. Доказательств ее причастности к преступлениям не представлено. Судом оставлены без проверки доводы защиты, судебное следствие проведено формально, не проверены имеющиеся нарушения, не выяснены обстоятельства вменяемых преступлений. Подробно анализируя материалы дела, указывает, что протоколы следственных и процессуальных действий сфабрикованы. Показания потерпевших являются противоречивыми. Протоколы их допросов являются недопустимыми доказательствами, поскольку большая часть потерпевших фактически не допрашивалась в Троицком отделении полиции. Отмечает, что потерпевшие указывали, что не предоставляли бланки КАСКО, не обращались в СБ СК. Отмечает, что полисы некоторых потерпевших отсутствуют в материалах дела, многие из них указывали в судебном заседании, что не получали справки от службы безопасности страховой компании. Указывает, что не была ознакомлена с составом следственной группы. Следователь Маврин не входил в следственную группу. Следователь Бражников потерпевших не допрашивал. Заявляет, что не была произведена должным образом фоноскопия ее голоса, не была представлена детализация ее входящих и исходящих соединений на номера потерпевших, которых она впервые увидела в ходе судебного разбирательства, очных ставок в ходе следствия не проводилось. Выражает несогласие с заключением эксперта по исследованию страховых полисов, указывая, что на исследование был представлен лишь образец одного бланка полиса. Отмечает, что страховые полисы в судебном заседании не осматривались. Материалы уголовного дела состоят из незаверенных ксерокопий документов. Считает, что уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование. Указывает, что протокол судебного заседания, направленный ей, является непрошитым и непронумерованным, в ходе ознакомления обнаружилось отсутствие аудиозаписи трех судебных заседаний. Заявляет, что ее вина косвенная, но она ее признает, раскаивается в содеянном. Просит вынести справедливое решение.