Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 10-2249/2023


г. Москва 30 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е.,

следователя следственной группы Меркулова В.В.,

обвиняемого Стурова А.А. и его защитника - адвоката Гасанова Ш.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Олехновича В.Л. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, которым в отношении

Стурова ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, пп. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 11 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 24 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Стурова А.А. и его защитника - адвоката Гасанова Ш.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Потычко А.Е. и следователя Меркулова В.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N... возбужденному 24 ноября 2021 года и в настоящее время расследуемому в ГСУ СК РФ в отношении, в том числе, Стурова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, пп. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, руководитель отдела по расследованию преступлений, связанных с нарушением прав участников долевого строительства, управления по расследованию отдельных видов преступлений ГСУ СК РФ Фролов А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Стурова А.А. под домашним арестом на 02 месяца 11 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 24 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, указав, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения ранее избранной Стурову А.А. меры пресечения не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года в отношении Стурова А.А. продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 11 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 24 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Олехнович В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что суд не привел каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на то, что Стуров А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом проигнорирован довод защиты о том, что при избрании Стурову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста 13 октября 2022 года судом уже было установлено, что в материалах дела не имеется достаточных данных, свидетельствующих о том, что Стуров А.А. может выполнять указанные действия. Одна только тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут являться достаточными основаниями для продления меры пресечения. Кроме того, расследование по уголовному делу завершено, после избрании меры пресечения он самостоятельно проследовал до своего места жительства и неоднократно являлся по вызовам следователя. Из представленных материалов следует, что Стуров А.А. неукоснительно соблюдал условия меры пресечения, по характеру является спокойным, уравновешенным, при общении с сотрудниками исполнительной инспекции доброжелателен и вежлив, на звонки реагировал оперативно. Кроме того, у Стурова А.А. на иждивении находятся трое малолетних детей, он имеет постоянное место жительства и работы, а потому можно утверждать, что скрываться Стуров А.А. не намерен, а иным путем препятствовать расследованию он не может, поскольку все доказательства уже собраны и закреплены. Каких-либо доказательств невозможности избрания в отношении Стурова А.А. более мягкой меры пресечения не приведено, в то время, как положения ст. 97 УПК РФ являются общими для любой меры пресечения. Также автор жалобы указывает на тяжелое материальное положение Стурова А.А. и необходимость продолжения им трудовой деятельности для получения заработка и обеспечения своих детей. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, Стурова А.А. из-под домашнего ареста освободить, либо смягчить возложенные на него ограничения в виде запрета выходить за пределы жилого помещения в период с 7 часов до 23 часов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

12 октября 2022 года Стуров А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, пп. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

13 октября 2022 года в отношении Стурова А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 12 декабря 2022 года.

На момент рассмотрения ходатайства следователя срок предварительного следствия по делу был продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2023 года.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении Стурову А.А. срока содержания под домашним арестом суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, ранее не судим, имеет постоянное место работы и место жительства на территории РФ, положительно характеризуется, а также то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Стурову А.А. обвинения в совокупности с результатами расследования, позволили суду первой инстанции на данном этапе прийти к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент имеются основания полагать, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, Стуров А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и представленные обвиняемым в суд апелляционной инстанции сведения о самостоятельном следовании в г. Москву для проведения следственных действий об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что необходимость в сохранении ранее избранной Стурову А.А меры пресечения не отпала.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Стуров А.А. не может содержаться в условиях домашнего ареста, не имеется.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Стурову А.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Стурова А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления Стурову А.А. меры пресечения, установленный судебным решением, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, а также данные о состоянии его здоровья и семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемого преступления.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Стурова А.А. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Кроме изложенного в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении Стурову А.А. срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Стурова А.А., привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Стурова А.А. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Стурова А.А. под домашним арестом судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

При этом, суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений прав на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Стурова А.А. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, и полностью соответствуют требованиям закона. При этом достаточных оснований для изменения объема наложенных на Стурова А.А. в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов, судом апелляционной инстанции не усматривается, требования о предоставлении обвиняемому возможности выхода из жилого помещения с 7 до 23 часов не основаны на положениях ст.107 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года о продлении в отношении Стурова ... срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru