Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года Дело N 10-22484/2022


адрес 08 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей фио и фио

при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

осужденного фио

защитника - адвоката фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, его защитников адвокатов фио, фио, а также апелляционную жалобу потерпевшего Кочиняна С.Р.

на приговор Измайловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 г., которым

Мартиросов Давид Арутюнович, ... ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен фио со дня постановления приговора с зачетом времени задержания в ачестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу с 28.12.2021 г. по 30.12.2021 г и с 15 сентября 2022 г. по день вступления приговора в законную силу на нсовании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участникво процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступление осужденным совершено в адрес в период времени с 22 июля 2020 г. по 08 сентября 2020 г. при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио свою вину признал полностью.

В своей апелляционной жалобе осужденный фио, неоспаривая выводы суда о своей виновности и правильность квалификации действия, считает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, данные о его личности; считает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор.

В его защиту адвокат Титов Д.В., находя приговор несправедливым вслелствие его чрезмерной суровости, просит изменить приговор в части назначенного осужденному наказания, поскольку считает, что суд не принял во внимание данные о личности фио и все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, что могло повлиять на выводы суда и возможность применить к фио положения ст. 64 УК РФ, а также назначить наказание условно.

Адвокат фиов своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об изменении приговора, полагая, что суд необоснованно не учел активное способствование фио в раскрытии преступления - изобличении причастных к его соврешению лиц, а также добровольное возмещение вреда; не соглашается с оценкой, данной судом признательным показаниям фио, и просит смягчить приговор.

В апелляционной жалобе Кочинян С.Р. оспаривает решение суда об освобождении его от участия в деле в качестве потерпевшей стороны, поскольку считает доводы суда о том, что потерпевшим по делу не может являться владелец денежных средств, переданных в качестве взятки, не основаны на нормах уголовного закона, поскольку уголовное дело рассмотрено о мошеннических действиях фио в отношении имущества Кочиняна, в связи с чем судом грубо нарушены его права, как потрепевшего от преступления; предлагает отменить принятое судебное решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда не подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Так, вина фио, не оспаривающего фактических обстоятельств произошедшего, доказывается: - свидетельскими показаниями Кочиняна С.Р., подтвержденными в ходе проведения очной ставки с осужденным, об обстоятельствах своего обращения за оказанием помощи к ранее знакомому фио, представлявшегося сотрудником ФСБ РФ, в связи с задержанием правоохранительными органами его приятеля Мохнорылова, и обстоятельствах передачи фио разными частями сумма за помощь в решении с органами следствия вопроса о несвязанной с лишением свободы мере пресечения Мохнорылова; заявлением Кочиняна в УФСБ России по адрес и адрес о привлечении фио к уголовной ответственности; - протоколами следственных действий - осмотром телефона Кочиняна и содержаний переписки с фио; осмотром расписки, данной Кочиняну фио о получении сумма; свидетельскими показаниями фио, Бабаян фио В.В., фио относительно обстоятельств получения фио, числящимся сотрудником ООО "Эстэ" от Кочиняна С.Р. денежных средств, которые последний впоследствии требовал вернуть; - сведениями, полученными в результате оперативно-розысконого мероприятия, содержащиеся в банковских выписках, подтверждающих перечисление Кочиняном в безналичной форме денежных средств по реквизитам, указанным фио; содержанием переписки между фио и Кочиняном, находящейся в осмотренном мобильном телефон осжуденного, изъятого в ходе производства обыска в его жилище; протоколом исследвоания биллинговых соединений абонентских номеров и устройств, используемых фио; и другими доказательствами.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку как допустимым, достоверным и достаточным для признания фио виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, убедительно мотивировав свои выводы относительно направленности его умысла на совершение хищения и квалифицирующий преступление признак.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые нашли свое объективное подтверждение письменными материалами дела, в частности результатами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении фио.

Показания Кочиняна, характер и содержание переписки между фио и Кочиняном, а также конкретные действия самого осужденного, сообщившего Кочиняну недостоверные сведения о своем трудоустройстве в ФСБ РФ, наличии договоренности со следователем в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении Мохнорылова, об изменении ему меры пресечения за взятку в размере сумма, которые получил от Кочиняна, безусловно свидетельствует о направленности умысла фио на хищение путем обмана чужого имущества, что полностью соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Все составленные документы при проведении оперативного мероприятия судебная коллегия находит соответствующими требованиям закона.

Суд обоснованно признал результаты ОРД, положенные в основу приговора допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений закона при их составлении и проведении ОРМ не допущено.

Никаких существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции относительно правильности установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией не усматривается.

Приведенные выше доказательства судебная коллегия находит соответствующими требованиям закона, они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и полностью соответствуют установенным судом фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неполной и неправильной не имеется.

Учитывая приведенное выше, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает вину фио установленной и полностью доказанной, находя правильной квалификацию его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы Кочиняна о неправильном разрешении судом его процессуального статуса, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как сообщил сам свидетель фио, он передавал фио денежные средства в качестве взятки должностным лицам органа следствия, поэтому, в данном случае, он не может быть признан потерпевшим, как на это правильно обратил внимание суд первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

При назначении фио наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, признавшего свою вину, раскаявшегося, частично возместившего причиненный ущерб, признав обстоятельстами, смягчающими наказание, и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, вместе с тем обоснованно не нашел возможным назначение условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из характера и фактических обстоятельств преступления.

Оснований для применения к фио полодений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел, убедительно мотивировав свое решение в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание фио, которые не были учтены судом, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28, 389-33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 г. в отношении Мартиросова Давида Арутюновича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его принятия, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его удовлетворении кассационная жалоба может быть непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru