Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 10-2246/2023


адрес 1 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

потерпевшей Соломиной Т.В.,

обвиняемого Сучилкина А.П.,

защитника-адвоката Чанова М.С., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Экстриной Т.Л. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Сучилкина ...а, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшей апелляционное представление, потерпевшую, обвиняемого и защитника, просивших отказать в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Сучилкина А.П. возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов излагается описание деяние, приведенного в обвинительном заключении, которое, по мнению государственного обвинителя достаточно для рассмотрения уголовного дела. При этом обращается внимание на возможность суда самостоятельно истребовать необходимые сведения о месте работы обвиняемого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из постановления суда первой инстанции, основанием к возвращению уголовного дела явилось нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, так как существо обвинения не содержит сведений о том, какие нормы правовых предписаний, регламентирующих поведение Сучилкина А.П. в его профессиональной сфере, были им нарушены.

Кроме того, суд указал, что обвинение содержит сведения об осуществлении Сучилкиным А.П. своих профессиональных обязанностей на основании трудового договора от 12 мая 2011 года ПР 33-К с адрес.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется копия личной карточки работника на имя Сучилкина А.П., согласно которой он является сотрудником ООО "...".

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в обвинительном заключении необходимых сведений.

Так, как по смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере.

Указание в обвинении сведений о водительском удостоверении, наличии у Сучилкина А.П. категории допуска к управлению транспортными средствами, по смыслу приведенных положений не может являться достаточным.

Отсутствие таких сведений препятствует суду разрешить вопросы, предусмотренные, в том числе п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в обвинительном заключении необходимых сведений регламентирующих деятельность Сучилкина А.П., нарушение которых повлекло за собой наступление указанных в обвинении последствий, что не может быть устранено в судебном заседании.

Поскольку при таких обстоятельствах суд первой инстанции фактически лишен возможности, постановить приговор или вынести иное решение на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а также самостоятельно устранить вышеуказанный недостаток, данное уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Сучилкина ...а возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru