Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 10-2245/2023


г. Москва 30 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е.,

обвиняемой Ковалевой Н.В. и её защитника - адвоката Капшука К.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасинова А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым в отношении

Ковалевой Натальи Викторовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 15 февраля 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Ковалевой Н.В., её защитника - адвоката Капшука К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 июня 2022 года ГСУ СК России по г. Москве в отношении Ковалевой Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

15 июня 2022 года с данным уголовным делом N 12202450011000037 в одно производство соединено уголовное дело N 12202450011000038.

21 июля 2022 года Ковалева Н.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года в отношении обвиняемой Ковалевой Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть до 15 августа 2022 года, срок действия которой был продлён до 15 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 15 февраля 2023 года.

04 августа 2022 года Ковалевой Н.В. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

14 ноября 2022 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемой Ковалевой Н.В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 15 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гасинов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что Ковалева Н.В. от органов следствия не скрывалась, что отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том, что она может скрыться от следствия и суда либо может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, отмечает, что она никогда не предпринимала фактических действий по укрывательству от правоохранительных органов. Свой заграничный паспорт она представила органу следствия.

Автор жалобы отмечает, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что выводы суда основаны на предположениях, что единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, указывает, что суд не учёл данные, положительно характеризующие личность Ковалевой Н.В. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания Ковалевой Н.В. под стражей возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Ковалевой Н.В., правильно указав, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о её личности, оснований для изменения ей меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную множественностью лиц, причастных к совершению преступления, давностью исследуемых событий и большим объёмом следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести инкриминируемого ей преступления, Ковалева Н.В. может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемой на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении неё уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалобы, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ковалева Н.В., а также данные о её личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что она может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемой Ковалевой Н.В. к совершению инкриминируемого ей преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности Ковалевой Н.В. к инкриминируемому преступлению установлена вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Вопреки доводам защитника, обвинение Ковалевой Н.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Ковалевой Н.В. и юридической квалификации её действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении Ковалевой Н.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ковалевой Н.В., в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ковалевой Н.В. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемой более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания Ковалевой Н.В. под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего её содержания под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Ковалевой Н.В. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемой под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемой в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ей обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Ковалевой Натальи Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru