Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 10-22433/2022


адрес 12 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Луниной Г.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Березиной А.В.,

заявителя осужденного фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя осужденного фио

на постановление Басманного районного суда адрес от 14 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 января 2020 года в Басманный районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, в которой он просит признать незаконным, по его мнению, действия Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в не привлечении к уголовной ответственности Председателя Центральной Избирательной комиссии фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от 14 января 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что он был умышленно лишен возможности принимать участие в рассмотрении жалобы, доводам его жалобы оценка не дана.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Доводы о несогласии с вступившими в законную силу судебными решениями также не составляют предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, суд в ходе подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, текста жалобы, поданной фио в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель по существу выражает несогласие с вынесенным ранее постановлением Басманного районного суда адрес от 28.04.2017г. и решением апелляционной инстанции, принятым по результатам обжалования этого постановления.

Обращение заявителя также содержит доводы о незаконности привлечения его к уголовной ответственности и допущенных при производстве по делу нарушениях уголовно-процессуального закона.

При этом, как усматривается из представленных материалов, фио осужден вступившим в законную силу приговором суда и отбывает назначенное наказание в местах лишения свободы, изложенные им доводы, по сути, представляют собой оспаривание законности и обоснованности постановленного приговора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, правомерно указав, что фактически заявителем обжалуются вступившие в законную силу судебные акты.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку доводы, изложенные в жалобе фио не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен о рассмотрении жалобы и был лишен возможности принять участие в судебном заседании, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют, поскольку судебное разбирательство по жалобе не производилось, заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы, поданной заявителем в порядке 125 УПК РФ, является правильным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 14 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru