Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 10-22429/2022


адрес 10 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио,

на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав заявителя фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, как указала судья, на постановление заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении сроков следствия свыше 12 месяцев.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает, что с решением судьи Басманного районного суда адрес не согласен, считает, что не были учтены права обвиняемого, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судья мотивирует свое решение тем, что обжалуется постановление заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении сроков следствия свыше 12 месяцев. Однако, он обжалует незаконные действия, то есть решение о продлении срока следствия свыше 12 месяцев первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской фио Кабурнеевым от 24 марта 2022 года, считая его незаконным. Просит постановление судьи Басманного районного суда адрес от 20.05.2022 года отменить. Вынести по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как усматривается из содержания жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, фио просил признать незаконным решение первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской фио Кабурнеева от 24 марта 2022 года о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев.

При этом заявитель указывает, что Следственный комитет Российской Федерации находится на территории юрисдикции Басманного районного суда адрес, поэтому жалоба подлежит рассмотрению именно Басманным районным судом адрес.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В данном случае судом первой инстанции требования закона не выполнены, вывод о том, что заявитель обжаловал решение и действие работника СУ СК РФ по адрес не соответствует доводам жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в нарушение требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и жалобу заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru