Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 10-22396/2022


г. Москва 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Сысоевой И.В., Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора Богдашкиной А.А.,

осужденного Суворикова В.А.,

защитника - адвоката Вайслейб Е.Б.,

представителя потерпевшего фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Суворикова В.А., защитника - адвоката Вайслейб Е.Б. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2022 года, которым

Сувориков В. А., родившийся 16 апреля 1955 года в адрес, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Суворикову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Суворикова В.А. с 20 февраля 2018 года по 24 февраля 2018 года включительно, с 14 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время содержания под домашним арестом Суворикова В.А. с 25 февраля 2018 года до 17 октября 2018 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Суворикова В.А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего Департамента спорта города Москвы денежные средства в размере 5 190 080 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сувориков В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Вайслейб Е.Б. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает о том, что Сувориков В.А. тяжело больной человек, пенсионер, является инвалидом 3 группы, он, с учетом наличия у него заболеваний, в том числе сердечно-сосудистой системы, сахарного диабета, нуждается в постоянном медикаментозном лечении под наблюдением врачей. Полагает, что вывод суда об отсутствии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, опровергаются исследованными и установленными в ходе судебного заседания документами. Кроме того, по мнению автора жалобы, вина Суворикова В.А. в предъявленном обвинении в судебном заседании не доказана, доводы ее подзащитного о непричастности к совершению преступления подтверждаются исследованными материалами дела и показаниями свидетелей. Отмечает, что Сувориков В.А. никаких платежей в период инкриминированного преступления не проводил и не мог этого сделать, поскольку не имел доступа ни к системе "1С-бухгалтерия", ни к счету, ни к флеш-карте (ключу от системы банк-клиент к расчетному счету организации), что подтверждается продолжением деятельности ООСО "СТСР" во время его отсутствия; совершать удаленные платежи по системе "Банк-Клиент" невозможно; Сувориков В.А. в планировании мероприятий, составлении их планов, договоров, заявок, в организации самих мероприятий участия не принимал и не мог принимать в соответствии со своими должностными обязанностями, при этом как главный бухгалтер ООСО "СТСР" он не мог привлекать каких-либо контрагентов к организации мероприятий, так как не участвовал в отборе субподрядчиков и заключении договоров с ними на выполнение работ (оказание услуг) по проведению спортивных мероприятий; положения о проведении мероприятий готовились и предоставлялись заместителем спортивного директора фио, которым подписывались договоры, сметы, заявки организации. При этом согласно должностной инструкции Сувориков В.А. не мог не осуществлять платежи по уже подписанным договорам в соответствии со сметами, подписанными руководителем организации. Таким образом, как полагает автор жалобы, отсутствует не только преступный умысел на хищение денежных средств в действиях Суворикова В.А., но и следствием неверно установлен субъект преступных действий, поскольку формально оставаясь главным бухгалтером ООСО "СТСР", Сувориков В.А. по состоянию здоровья с октября 2012 года не осуществлял непосредственно свои обязанности, в феврале 2013 года перенес инфаркт, а с июня 2013 года у него отсутствовала возможность осуществлять какие-либо действия со счетом организации. В действиях Суворикова В.А., исходя из установленных обстоятельств дела, можно усмотреть наличие только состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ. Просит приговор суда отменить, признать Суворикова В.А. непричастным к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сувориков В.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он полностью признает свою вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном. Отмечает, что он тяжело больной человек, пенсионер, являющийся инвалидом 3 группы, перенес операцию аортокоронарного шунтирования на сердце, страдает такими заболеваниями, как аневризма восходящего отдела аорты, ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, атеросклероз аорты с расширением восходящего отдела коронарной артерии, гипертоническая болезнь, инсулинозависим сахарным диабетом с множественными осложнениями и другими заболеваниями и нуждается в постоянном медикаментозном лечении под наблюдением врачей и проведении операции, связанной с аневризмой аорты. Имеющиеся у него заболевания входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Правительством Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54. Обращает внимание на то, что назначенное ему наказание при наличии у него заболеваний ставит под угрозу его жизнь. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Антошкина А.С. указывает на несостоятельность изложенных в апелляционных жалобах доводов защитника и осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевшего фио указывает на несостоятельность изложенных в жалобах стороны защиты доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сувориков В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы защитника в части, не противоречащей его позиции при признании свою вины и раскаянии в содеянном. Просил смягчить назначенное ему наказание.

Защитник - адвокат Вайслеб Е.Б., с учетом позиции своего подзащитного, поддержала доводы своей апелляционной жалобы только в части допущенных судом нарушений положений ст.ст.229 п.8 ч.1 УПК РФ и ч.2 ст.81 УК РФ при вынесении приговора, касающейся состояния здоровья ее подзащитного. Доводы апелляционной жалобы Суворикова В.А. поддержала полностью, просила приговор суда изменить, смягчить назначенное ее подзащитному наказание.

Прокурор Богдашкина А.А. и представитель потерпевшего фио возражали против доводов апелляционных жалоб, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Суворикова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями представителя потерпевшего фио, из которых следует, что Сувориков В.А. с 2012 года работал в должности главного бухгалтера в ООСО "Союз танцевального спорта России". Зная о проведении спортивных мероприятий, зная порядок возмещения субсидий, Сувориков В.А. совершил хищение денежных средств из бюджета города Москвы. В 2013 году в Департамент физической культуры и спорта г. Москвы были представлены заявки на предоставление субсидий, а также документы о том, что ООСО "СТСР" участвовало в соревнованиях, однако этого не было. При этом была подделана подпись фио В результате указанных мошеннических; показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что он с 2012 года работал в ООСО "СТСР" в должности и.о. исполнительного директора, а в 2015 году назначен на должность исполнительного директора. Главным бухгалтером ООСО "СТСР" являлся Сувориков В.А. Электронный ключ от системы "Банк-клиент" находился только в бухгалтерии, он получал его вместе с Сувориковым В.А., а затем с фио Заявку ООСО "СТСР" в Москомспорт на предоставление субсидий в целях возмещения части затрат, связанных с подготовкой, организацией и проведением мероприятий "Кубок Русского Клуба 2013", "Кубок Латинского квартала 2013", "Большой приз Динамо 2013", "Кубок Кристалла 2013", "Кубок Академии 2013", "Вальс Победы 2013", "Огни Москвы 2013", открытый чемпионат России "Дэнс Аккорд", "Сюрприз 2013" (вх. N 05-10-841/3 от 25.02.2013) он не подписывал. Почерк, которым выполнена подпись от его имени, похож на подпись Суворикова В.А. В связи с данными обстоятельствами, им, фио, было написано заявление в отдел полиции. Генеральные директора ООО "Прайм-Сити", ООО "Ритекс", ООО "Юнистар", ООО "Лисиус", ООО "Иммедиа Холдинг" ему не известны; показаниями свидетелей фио, фио, которые подтвердили, что все банковские операции в ООСО "СТСР" проводил Сувориков В.А., который являлся главным бухгалтером. Сувориков В.А. даже находясь на больничном, работал удаленно, ключ от программы "Банк клиент" находился у него. Доступа к банковским операциям кроме него, никто не имел. Перенеся операцию, Сувориков В.А. работал либо удаленно, либо приезжал в офис; показаниями свидетелей фио, фио, фио, ФИО Е.В., фио, фио, фио, фио, согласно которым о предоставлении субсидий для проведения международных соревнований им ничего не известно. При этом свидетели фио, фио, фио, фио, фио утверждали, что для организации международных турниров от ООСО "СТСР" субсидий не получали; показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, из которых усматривается, что назначение их генеральными директорами, а у фиоМ, ее умершего мужа, происходило по просьбе различных лиц, при этом финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Лисиус", ООО "Иммедиа Холдинг", ООО "Прайм-Сити", ООО "Ритекс", ООО "Юнистар", где они состояли в качестве генеральных директоров, не вели.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлением фио, который просил провести проверку и принять меры к бухгалтеру ООСО "СТСР" Суворикову В.А., который обманным путем, вводя в заблуждение ООСО "СТСР", в течение 2012-2013 гг. путем подделки подписи на финансовых документах, похищал крупные денежные суммы через подставные фирмы, не имеющие отношение к ООСО "СТСР"; протоколами выемок, осмотров предметов (документов); заключением эксперта, согласно которому подписи от имени фио, расположенные в договоре N 15 от 04.09.2013 г., заключенном между ООСО "СТСР" (заказчиком) и ООО "Юнистар" (исполнителем), приложении к договору, листе согласования, товарной накладной ООО "Юнистар" N 15 от 10.09.2013 г., договоре N 16 от 05.09.2013 г., приложении к договору; акте N 16 от 29.09.2013 г., на титульном листе фотоотчета от 29.09.2013 г. к договору, в договоре N 19 от 20.09.2013 г., приложении к договору, на титульном листе фотоотчета к договору; в договоре N 20 от 23.09.2013 г., приложении к договору, листе согласования дизайн - проекта логотипа обложки к договору, товарной накладной ООО "Юнистар" N 20 от 01.11.2013 г., соглашении от 08.11.2013 г. о расторжении договора N 22 от 24.09.2013 г., на титульном листе фотоотчета от 25.11.2013 к договору N 23 от 24.09.2013 г., в договоре N 24 от 24.09.2013 г., приложении к договору, листе согласования дизайн - проекта логотипа обложки от 14.10.2013 г.; товарной накладной ООО "Юнистар" N 24 от 21.11.2013 г., в договоре цессии (уступки права требования) от 25.09.2013 г., заключенном между ООО "Ритекс" (Цедентом), ООО "Юнистар" (Цессионарием) и ООСО "СТСР" (должником) в графе "ЦЕССИОНАРИЙ" вероятно выполнены не фио, а другим лицом; заключением эксперта, согласно которому в перечисленных в заключении эксперта документах, в том числе в договоре оказания услуг N 112/2012 от 24.09.2012 г., заключенном между ООО "Прайм-Сити" (исполнителем), в лице генерального директора фио и ООСО "СТСР" (заказчиком) в лице и.о. исполнительного директора фио, подписи от имени фио выполнены не фио, а другим лицом; заключением эксперта согласно которому подписи от имени фио в перечисленных в заключении документах, в том числе в дополнительном соглашении к договору N 112/2012 от 24.09.2012 г., от 25.09.2012 г.; акте N 112, расшифровке к акту N 112, счет-фактуре ООО "Прайм-Сити" N 00000112, выставленном ООСО "СТСР", вероятно выполнены Сувориковым В.А.; заключением эксперта, согласно которому исследуемые подписи от имени фио, расположенные в перечисленных в заключении документах, в том числе в договоре N 57 от 20.08.2012 г., заключенном между ООСО "Союз танцевального спорта России" (заказчик) в лице и.о. исполнительного директора фио и ООО "Ритекс" (исполнитель), в лице генерального директора фио, вероятно, выполнены не фио, а другим лицом; заключением эксперта, из выводов которого следует, что исследуемые подписи от имени фио, расположенные в перечисленных в заключении смете расходов, выполнены не фио, а другим лицом с подражанием подлинной подписи фио; Ответами из ТСК "Кристалл", ТСК "Академия", ЦТС "ЦСК", согласно которым со стороны ООСО "СТСР" денежные средства для проведения мероприятий не выделялись; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Суворикова В.А. в инкриминированном ему деянии являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей по делу не противоречивы, последовательны и согласуются между собой. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, установлено не было.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы защитника о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы об отсутствии доказательств виновности осужденного Суворикова В.А. в содеянном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы защитника суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности осужденного в содеянном, правильно квалифицировав действия Суворикова В.А. по ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст.293 УК РФ, о чем ставится вопрос защитником, не имеется, с учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Так, судом установлено, что в период не позднее 25 февраля 2013 года, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, Сувориков В.А., являясь главным бухгалтером Общероссийской общественной спортивной организации "Союз танцевального спорта России", в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, в особо крупном размере, путем получения субсидии, в целях возмещения части затрат ООСО "СТСР", связанных с организацией, подготовкой и проведением соревнований по танцевальному спорту и традиционных международных турниров в 2013 году, обеспечил изготовление заявки на предоставление субсидий, и подписание ее от имени исполняющего обязанности исполнительного директора ООСО "СТСР" фио, 25.02.2013 г. обеспечил её передачу в Департамент физической культуры и спорта г. Москвы, после чего, приискав реквизиты ООО "Аквариум Отель", а также юридических лиц, имеющих в своей деятельности признаки фиктивности ООО "Иммедиа Холдинг", ООО "Лисиус", ООО "Прайм-Сити", ООО "Ритекс", ООО "Юнистар", и заключения фиктивных договоров совершил хищение денежных средств, принадлежащих Департаменту финансов г. Москвы в лице Москомспорта на общую сумму 5 190 080 руб.

Установленные судом обстоятельства совершенного осужденным преступления подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" в действиях Суворикова В.А. и его соучастников, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия при совершении преступления, в ходе которого каждый выполнял отведенную ему роль, направленную на достижение единой преступной цели - незаконного завладения бюджетными денежными средствами, принадлежащими Департаменту физической культуры и спорта г. Москвы. Оформляя при этом заявку на получение субсидии, договоры, иные документы, подтверждающие якобы проведение работ по организации, подготовке и проведению соревнований по танцевальному спорту и традиционных международных турниров в 2013 году, после поступления на расчетный счет ООСО "СТСР" денежных средств с расчетного счета N ... Департамента финансов г. Москвы, полученных путем обмана, обладая ключом системы банк-клиент ООСО "СТСР", Сувориков В.А. перечислил их на расчётные счета различных организаций, в том числе, имеющих в своей деятельности признаки фиктивности, обратив их при этом в свою и неустановленных соучастников пользу, причинив своими преступными действиями бюджету г.Москвы в лице Москомспорта - материальный ущерб на сумму 5 190 080 рублей.

Квалифицирующий признак преступления - "в особо крупном размере" судом определен правильно, исходя из Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку размер ущерба, причиненного Москомспорту превышает 1 млн. рублей и составляет 5 190 080 рублей.

Квалифицирующий признак преступления - "с использованием своего служебного положения" также нашел свое подтверждение в суде, поскольку Сувориков В.А., являясь главным бухгалтером ООСО "СТСР", в силу занимаемой должности обладал полномочиями, связанными с административно-хозяйственными функциями, при этом занимаемая должность использовалась им для хищения денежных средств, принадлежащих Москомспорту.

Доводы стороны защиты о невиновности Суворикова В.А. были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора суда, в том числе которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты судом обоснованно не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Суворикова В.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у Суворикова В.А. заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия и не находит оснований для освобождения Суворикова В.А. от наказания в связи с болезнью, о чем ставится вопрос защитником в своей апелляционной жалобе.

Наказание Суворикову В.А. за совершенное преступление назначено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики, возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Суворикова В.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 и ч.6 ст.15 УК РФ, мотивирован судом. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции данных о частичном возмещении Сувориковым В.А. причиненного преступлением ущерба потерпевшему, считает возможным признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ данное обстоятельство смягчающим, и принимая во внимание указанное смягчающее обстоятельство, представленные данные о состоянии здоровья осужденного, данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному, считает необходимым смягчать назначенное Суворикову В.А. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен осужденному в соответствии с требованиями закона.

В остальном оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2022 в отношении Суворикова В. А. изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

смягчить назначенное Суворикову В.А. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru