Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 10-22386/2022

адрес

15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио и фио,

при помощнике судьи ФИО,

с участием прокурора фио,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Сермягина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сермягина А.А. на приговор Басманного районного суда адрес от 8 августа 2022 года в отношении

ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, имеющего детей 2005 и паспортные данные, нетрудоустроенного, судимого:

5 марта 2014 года Промышленным районным судом адрес по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 5 августа 2016 года на неотбытый срок 1 год, 6 месяцев и 7 дней,

16 апреля 2018 года Новоуренгойским городским судом адрес по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 5 сентября 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужденного по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Сермягина А.А. в период с 3 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного Сермягина А.А. и адвоката фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

фио признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление Сермягиным совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым.

Полагает, что имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, состояния его здоровья, оказание материальной и бытовой помощи его родственникам, а также длительное содержание под стражей.

Просит о смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Триполева выражает несогласие с изложенными в ней доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Сермягина в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением и показаниями потерпевшего Желябовского сообщившего обстоятельства совершенного на него нападения, в ходе которого осужденный фио применил в отношении него насилие, после чего соучастник фио выхватил у него сумку с его личными вещами, чем ему был причинен материальный ущерб. В последствии он указал сотрудникам полиции на фио, как на одного из лиц, который совершил в отношении него преступление, после чего осужденный был задержан;

- показаниями свидетеля Барабанова - сотрудника полиции, показавшего по обстоятельствам обращения потерпевшего Желябовского в правоохранительные органы по факту хищения его имущества. В дальнейшем были просмотрены камеры видеонаблюдения и установлены обстоятельства совершенного на потерпевшего нападения и хищения его имущества, после чего был выявлен и задержан фио, на которого Желябовский указал, как на одного из лиц, совершившего в отношении него преступление;

- рапортом о просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения и скриншотами с данных видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного преступления в отношении Желябовского;

- заключением эксперта об установлении общей стоимости похищенного имущества потерпевшего в размере сумма.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

Вина Сермягина доказана и его действиям суд дал верную юридическую оценку по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Принимая во внимание, что фио в ходе совершения преступления действовал совместно и согласованно с соучастниками, их действия были взаимообусловленными, с четким распределением ролей между собой и охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному фио наказания.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства.

Так судом в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, в соответствии с п. "г, к" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний, оказание им материальной и бытовой помощи своим родственникам, длительное нахождение под стражей в условиях следственного изолятора.

В качестве отягчающего обстоятельства, судом обосновано был признан, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом наличия у фио отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - признание вины осужденным, о чем им указано в апелляционной жалобе, поскольку позиция осужденного была изменена после вынесения приговора, кроме того, как пояснил сам осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вину он признает частично, отрицая хищение имущества, указывая на нанесение побоев, при этом по смыслу закона частичное признание вины осужденным является правом, а не обязанностью суда, таким образом суд апелляционной инстанции с учетом позиции осужденного не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства и частичное признание вины.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда адрес от 8 августа 2022 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru