Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 10-22385/2022


адрес 5 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.,

с участием прокурора фио, защитника адвоката Филатовой И.П., представившей удостоверение и ордер, осужденного Хоткина А.В., эксперта фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагумановой Ю.Р. и апелляционную жалобу осужденного Хоткина А.В. на приговор Басманного районного суда адрес от 6 декабря 2021 года, которым

Хоткин ..., паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый:

10 июня 2014 года Королевским городским судом по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, 7 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, 2 преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

5 сентября 2019 года Жуковским городским судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

19 ноября 2019 года Люберецким городским судом адрес по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освобожденный 6 августа 2020 года по отбытии наказания;

имеющий судимость по приговору Сергиево-Посадского городского суда адрес от 24 декабря 2020 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п.п "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено фио наказание в виде 3 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Сергиево-Посадского городского суда адрес от 24 декабря 2020 года, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания фио наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания 9 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного Хоткина А.В. и адвоката Филатовой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хоткин А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (Хоткин А.В.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хоткин А.В. признал вину в совершении преступлений, оспаривая стоимость похищенного имущества ООО "......".

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая обоснованности осуждения фио, доказанности его вины, полагает приговор подлежит изменению в виду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит исключить из вводной части приговора указание на судимость фио по приговору Сергиево-Посадского городского суда адрес от 24 декабря 2020 года, поскольку преступления по настоящему делу совершены им до вынесения указанного приговора, в связи с чем ссылка на него во вводной части не соответствует требованиям ст. 304 ч. 4 УПК РФ. Кроме того, суд при определении обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому - рецидива преступлений, не указывает ссылку на п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, что является обязательным, и просит уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому фио в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях осужденный Хоткин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, выражает несогласие с заключением товароведческой экспертизы от 30 марта 2021 года в части оценки ноутбуков, считая, что сумма сумма ноутбуков завышена, поскольку экспертиза проведена с учетом зарядных устройств, которые он не похищал, и без учета амортизации. Считает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения, выразившиеся в ознакомлении его с материалами уголовного дела без участия защитника, и фальсификации документов. Обращает внимание, что он страдает тяжкими хроническими заболеваниями, полностью признал вину, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной, намерен возместить потерпевшим ущерб, длительное время содержится в условиях СИЗО. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить, назначить повторную товароведческую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы: Какова реальная рыночная стоимость восьми ноутбуков с учетом амортизации с 2014 года и отсутствия фирменных зарядных устройств. Либо изменить приговор суда, уменьшить размер причиненного ущерба ООО "......", применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая необходимым приговор суда изменить по доводам преставления.

Осужденный Хоткин А.В. и адвокат Филатова И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, и переквалифицировать действия фио на ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив минимальное наказание.

Проверив материалы дела, допросив эксперта фио, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, законными и обоснованными, квалификацию действий правильной, назначенное наказание справедливым.

Авторами апелляционных представления и жалобы не оспаривается виновность осужденного фио в совершении преступления, предусмотренного п.п "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, в том числе уличающими показаниями потерпевшего Болтаева Ф.А. об обстоятельствах хищения из подсобного помещения ресторана "Дарбази" принадлежащих ему сумки, в которой находились денежные средства, документы, и сотового телефона Ксиаоми Редми 8, чем был причинен значительный ущерб на общую сумму сумма, свидетелей фио о том, что он видел в здании постороннего мужчину, который вел себя напряженно, нервничал, фио и фио (сотрудников полиции) об обстоятельствах установления и задержания фио, фио и фио (понятых) об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте обвиняемого фио, заявлением Болтаева Ф.А., протоколом проверки показаний на месте, заключением товароведческой экспертизы и другими, исследованными судом и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, действия фио правильно квалифицированы судом по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также является доказанной вина фио и в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере при установленных и описанных в приговоре судом, обстоятельствах.

Давая в судебном заседании показания по обстоятельствам вменяемого преступления, фио не оспаривал обстоятельств совершения данного преступления, указывая, что оценка причиненного ущерба завышена, поскольку при определении стоимости ноутбуков экспертом не было учтено зарядных устройств.

Версия осужденного о завышении оценки причиненного ущерба была проверена судом и обоснованно отвергнута.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, также не находит оснований для переквалификации действий осужденного с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности фио в совершении кражи ноутбуков при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: показаниях потерпевшего фио и свидетеля фио об обстоятельствах хищения из кабинета ООО "..." 8 рабочих ноутбуков, чем был причинен ООО ущерб на общую сумму сумма, свидетелей фио и фио (сотрудников полиции), фио и фио (понятых) об обстоятельствах установления, задержания фио и проведения его личного досмотра, которые согласуются с другими доказательствами по делу - карточкой происшествия, заявлением фио, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость похищенного одного ноутбука марки Мак бук Про А1286 составляет сумма, рыночная стоимость восьми ноутбуков марки Мак бук Про А1286, с учетом их фактического состояния на 24 ноября 2020 года составляет сумма, ответом эксперта фио, согласно которому стоимость каждого ноутбука с учетом их фактического состояния на 24 ноября 2020 года проводилась без оценки зарядных устройств, поскольку они не были представлены на экспертизу, и другими, исследованными судом и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами.

Выводы суда о причинении ущерба в крупном размере обоснованы и сделаны судом с учетом стоимости похищенного имущества, которое согласно товароведческой судебной экспертизы на 24 ноября 2020 года составляет всего сумма, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ составляет крупный размер.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт фио, который подтвердил выводы проведенной им экспертизы и показал, что экспертиза была проведена только восьми ноутбуков на основании постановления следователя, без оценки зарядных устройств и на день совершения преступления с учетом износа.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о необходимости признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством являются необоснованными.

Заключения проведенных по делу товароведческих экспертиз отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Сформулированные в данных заключениях выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации эксперта не имеется.

Таким образом, на основании исследованных и получивших правильную оценку в приговоре доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд обоснованно квалифицировал действия фио и по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства преступлений, совершенных осужденным. Признаков фальсификации материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо ограничений прав осужденного, включая право на защиту, не допущено. На предварительном следствии допросы осужденного произведены с участием защитника.

Ознакомление обвиняемого фио с материалами уголовного дела произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, с участием защитника фио, протокол прочитан лично, замечаний не имеется, в связи с чем, фактов ознакомления фио с материалами дела без участия защитника, как об этом указывает автор жалобы, не установлено, его права на защиту не нарушены (том 3 л.д. 152-154).

Судебная коллегия считает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения. Участникам процесса, в том числе и стороне защиты, была предоставлена возможность задать свидетелям интересующие их вопросы.

Кроме того, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемых осужденному преступлений, на которые указано в жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в целом, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения фио, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья фио. Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, фио каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждаются.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденного в период как предварительного, так и судебного следствия, обоснованно признал фио вменяемым. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного также не возникло.

Наказание осужденному фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению в отношении ООО "...", наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заверения суда о своем законопослушном поведении в дальнейшем, его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного судом правомерно признан рецидив преступлений, что обоснованно повлекло применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении фио наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении прокурора, суд в нарушение требований закона не указал вид рецидива, который в данном случае с учетом совершения Хокиным тяжкого преступления в период непогашенной судимости по приговору Люберецкого городского суда адрес от 19 ноября 2019 года за совершение тяжкого преступления, где он осуждался к реальном лишению свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Назначая Хоткину наказание в виде реального лишения свободы суд привел к тому убедительные доводы, мотивировав также надлежащим образом отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Назначение осужденному для отбывания наказания колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению, поскольку во вводной части приговора суд первой инстанции указал, что фио ранее судим приговором Сергиево-Посадского городского суда адрес от 24 декабря 2020 года. Вместе с тем, на момент совершения преступления, за которое фио осужден обжалуемым приговором, у него не имелось судимости по приговору Сергиево-Посадского городского суда адрес от 24 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

При этом оснований для смягчения наказания в связи с этим не имеется, поскольку, как видно из приговора, при назначении наказания за обе кражи, суд не учитывал судимость фио по приговору Сергиево-Посадского городского суда адрес от 24 декабря 2020 года, а обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство подлежит учету по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, приговор суда также подлежит изменению по следующим основаниям.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда России, если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с пунктами "б", "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, а по второму делу это невозможно в силу положений части 3.2 статьи 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.