Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 10-22382/2022


город Москва 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Коноваловой Н.В., Жигалевой Е.Б.,

с участием:

прокурора Дмитриева К.В.,

защитников Тоштаевой Г.Б., Кукуева Д.С., Сардаряна А.И.,

осужденных Шидеева А.Б., Уланова Э.Б., Харцхаева Г.С.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Таштаевой Г.Б., Аджиева А.Д., осужденного Шидеева А.Б. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года, которым

Шидеев А.Б., ***, ранее не судимый, осужден

- по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уланов Э.Б., ***, ранее не судимый, осужден

- по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Харцхаев Г.С., ***, ранее не судимый, осужден:

- по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Харцхаеву Г.С. назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шидееву А.Б., Уланову Э.Б., Харцхаеву Г.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Шидееву А.Б., Уланову Э.Б., Харцхаеву Г.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Шидееву А.Б., Уланову Э.Б., Харцхаеву Г.С. на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время нахождения каждого из них под стражей с 4 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитников Тоштаеву Г.Б., Кукуева Д.С., Сардаряна А.И., осужденных Шидеева А.Б., Уланова Э.Б., Харцхаева Г.С., прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шидеев А.Б., Уланов Э.Б., Харцхаев Г.С. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, группой лиц по предварительного сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 4 мая 2021 года в г. Москве в отношении потерпевшего К.В.В.

Харцхаев Г.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельства подробно изложенных в приговоре 4 мая 2021 года в отношении денежных средств К.В.В.

В суде первой инстанции осужденный Уланов Э.Б. Шиндяев А.Б., Харцхаев Г.С. вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Харцхаева Г.С. адвокат Тоштаева Г.Б. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и назначением чрезмерно сурового наказания. Цитируя положения Постановления пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58, ст. 60, ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств полагает, назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы чрезмерно суровым, назначенным без учета личности осужденного, ***, активного способствования раскрытию и расследования преступления, так как полностью признал свою вину в краже денежных средств. Судом не принят во внимание тот факт, что потерпевший 4 мая 2021 года находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил осужденных на национальной почве, назвал их врагами, также неоднократно менял показания в ходе предварительного следствия. Харцхаев Г.С. в суде показал, что очень сожалеет о своем поступке, раскаялся, ***. Из материалов дела следует, что Харцхаев Г.С. ранее не судим, впервые совершил преступление, вину признал, положительно характеризуется по месту жительства, длительное время находится в под стражей, в СИЗО перенес операцию. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года в отношении Харцхаева Г.С. изменить. Смягчить Харцхаеву Г.С. наказание. И с учетом правил п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, определить ему наказание равное времени нахождения под стражей, освободив из-под стражи в связи отбытием наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Уланова Э.Б. адвокат Аджиев А.Д, выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым, в связи с чрезмерно суровым наказанием. Цитируя ст. 60, 43, 64 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 22. 12.2015 года N 58 полагает, что назначенное Уланову Э.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев чрезмерно суровое, не в полной мере соответствует личности Уланова Э.Б. Суд не в достаточной мере оценил наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. При вынесении приговора судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, личности Уланова Э.Б., наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, у суда имелись все предусмотренные законом основания для назначения наказания Уланову Э.Б. с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года в отношении Уланова Э.Б. изменить, снизив размер назначенного судом наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Шидеев А.Б, выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом при вынесении приговора не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства "противоправность и аморальность поведения самого потерпевшего, которое явилось поводом совершения преступления. Подсудимые неоднократно как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании заявляли, что поводом совершения преступления явились неоднократные оскорбления со стороны потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения унижение их человеческого достоинства высказываниями, направленными на возбуждение ненависти и вражды по признакам национальности происхождения и роду религии и принадлежности к Калмыцкому народу и социальной группе Российские граждане являющиеся жителями г. Москвы. При этом сам потерпевший не отрицал совершения указанных действий, но в силу сильнейшего алкогольного опьянения, якобы затруднялся вспомнить о них. Поскольку причиной преступления явились аморальные и противоправные действия потерпевшего, преступление носило исключительно спонтанный характер, как эмоциональная реакция на оскорбление их, унижение их человеческого достоинства на национальной и религиозной почве. Таким образом, они заранее не договаривались о совместном совершении преступления, из взаимодействие было минимально и возникло во время совершения преступления, о чем свидетельствуют все доказательства по делу. Каких - либо доказательств о предварительном сговоре, органы предварительного следствия в суд не представили и являются лишь предположением. Исходя из этого квалификация действий осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является необоснованной. Просит изменить приговор Перовского районного суда г. Москвы и смягчить ему наказание.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Шидеева А.Б., Уланова Э.Б., Харцхаева Г.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего К.В.В. о том, что 03 мая 2021 года он со своим другом Р.В.О. возвращался из кальянной домой, когда по дороге увидел троих подсудимых, находящихся на трамвайной остановке. При этом они с Р.В.О. между собой не ругались и никого из окружающих не оскорбляли. На перекрестке он попрощался с другом, тот пошел в одну сторону, а он, в свою очередь, в другую. В какой-то момент подсудимые его догнали, окликнули (а именно, окликнул его Шидеев), он обернулся, и в этот момент Шидеев А.Б. распылил ему в лицо газ из перцового баллончика, после этого Уланов Э.Б. крикнул: "Работаем!", а Харцхаев Г.С. нанес ему один удар кулаком в левую скулу, после чего он упал, а подсудимые забрали у него сумку, в которой были его паспорт, карта "Тройка", карта магазина "Бордо", ключи, банковская карта ПАО "Сбербанк", и ушли. В последующем с его банковского счета при помощи похищенной карты были списаны денежные средства на суммы 550 и 700 рублей, были еще попытки списания денег, но карточку заблокировал. В настоящий момент ущерб ему полностью возмещен подсудимыми в размере 5 000 рублей, претензий к ним не имеет;

показаниями свидетеля Р.В.О. о том, что 03 мая 2021 года примерно с 22 часов 00 минут он с К. отдыхал в кальянном баре, расположенном в ТЦ "***" в районе станции метро "***" Москвы. 04 мая 2021 года примерно в 00 часов 00 минут они решили расходиться по домам, и вышли на улицу из ТЦ "***". Конфликта между ними не было. Он и К.В. пешком подошли к пересечению ***. На трамвайной остановке по направлению следования к станции метро "***" Москвы к их приходу к этому перекрестку находились трое неизвестных ему ранее молодых людей. В течение 2 минут он и К.В. попрощались, после чего он направился по направлению к Федеративному проспекту Москвы, а он направился к Союзному проспекту Москвы. При этом каких-либо ссадин, царапин, ушибов на лице и руках у К.В. на момент их ухода не было;

показаниями свидетеля М.Г.С., из которых следует, что 04 мая 2021 года по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Шидеева А.Б., производимого по адресу: ***, в ОМВД России по району Перово Москвы. В ходе личного досмотра у Шидеева А.Б. были обнаружены и изъяты из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, аэрозольный баллончик "Факел 2" объемом 75 мл, накопительная карта алкомаркета "Бордо", мобильный телефон марки "Айфон SE" imei ***, пароль ***, сим-карта оператора "Йота" с абонентским номером ***. По поводу обнаруженного и изъятого Шидеев А.Б. пояснил, что аэрозольный баллончик "Факел 2" принадлежит ему, с его помощью он 04.05.2021 года распылил газ в область лица неизвестного гражданина; накопительная карта принадлежит не ему, ему ее дал Э., кому она принадлежит, ему неизвестно; мобильный телефон марки "Айфон SE" принадлежит ему, сим-карта оператора Йота ***. По факту личного досмотра Шидеева А.Б. был составлен протокол. Правильность составления протокола заверили все присутствующие при досмотре лица. Также в этот же день он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Харцхаева Г.С. У Харцхаева Г.С. была обнаружена и изъята карта "Тройка" N *** из нагрудной тряпочной сумки марки "NIKE" черного цвета, которая висела у Харцхаева Г.С. на груди. По поводу обнаруженного и изъятого Харцхаев Г.С. пояснил, что кому принадлежит изъятая карта "Тройка" N ***, он не знает. По факту личного досмотра Харцхаева Г.С. был составлен протокол. Правильность составления протокола заверили все присутствующие при досмотре лица.

показаниями Харцхаева Г.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что когда К.В.В. в момент своего следования громко выражался нецензурной бранью в их (Уланова, Шидеева. Харцхаева) и К.В.В. возник конфликт. Он увидел, как Шидеев А.Б. достал газовый перцовый баллончик и распылил его в лицо К.В.В., с которым у него был диалог. После чего потерпевший упал на землю, в этот момент он заметил, что тот обронил банковскую карту, которая лежала на земле около него, и он решил поднять ее и забрать себе. После этого они направились в сторону дома, а К.В.В. остался на том же месте, прикрывая рукой свое лицо. Уланов Э.Б. стоял рядом с ним, и после того, как Шидеев А.Б. распылил в лицо потерпевшего газ из перцового баллончика, Уланов Э.Б. в сторону не уходил, стоял рядом с ним; кроме того, он (Харцхаев) забрал у потерпевшего К.В.В. банковскую карту и карту "Тройка" (том 1 л.д. 96-99, 107-110);

заявлением К.В.В. от 04.05.2021 г., зарегистрированным в КУСП N 10768, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 04.05.2021 г. в 01 час 10 минут по адресу: ***, распылили ему в лицо перцовый баллончик, нанесли телесные повреждения и открыто похитили имущество, чем причинили физический вред, моральные страдания и материальный ущерб на сумму 1 070 рублей (том 1 л.д. 5);

протоколом личного досмотра Харцхаева Г.С. от 04.05.2021 года, в ходе которого у последнего обнаружена и изъята карта "Тройка" N ***. По факту изъятого Харцхаев Г.С. пояснил, что кому принадлежит изъятая карта "Тройка" N 0025 156 642, он не знает, которая была осмотрена 15 декабря 2021 года (том 1 л.д. 19, том 2 л.д. 213-215);

протоколом личного досмотра Шидеева А.Б. от 04.05.2021 года, в ходе которого у последнего в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружены и изъяты: аэрозольный баллончик "Факел 2" объемом 75 мл, накопительная карта алкомаркета "Бордо", мобильный телефон марки "Айфон SE" imei ***, пароль ***, сим-карта оператора "Йота" с абонентским номером ***. По поводу обнаруженного и изъятого Шидеев А.Б. пояснил, что аэрозольный баллончик "Факел 2" принадлежит ему, с его помощью он 04.05.2021 года распылил в область лица неизвестного гражданина его содержимое, которые были осмотрены 16 ноября 2021 года (том 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 100-105);

медицинским заключением ГКБ им. Ф.И. Иноземцева от 04.05.2021 года, согласно которого у К.В.В. установлен диагноз: химический ожог роговицы и конъюктивы легкой степени, контактный дерматит лица и шеи, ушибы мягких тканей лица (том 1 л.д. 32);

протоколом предъявления лица для опознания от 04.05.2021 года, в ходе которого потерпевший К.В.В. опознал Харцхаева Г.С., как лицо, совершившее в отношении него преступление 04.05.2021 года (том 1 л.д. 34-37);

протоколом предъявления лица для опознания от 04.05.2021 года, в ходе которого потерпевший К.В.В. опознал Шидеева А.Б., как лицо, которое 04.05.2021 г. совершило в отношении него преступление (том 1 л.д. 39-42);

протоколом предъявления лица для опознания от 04.05.2021 года, в ходе которого потерпевший К.В.В. опознал Уланова Э.Б., как лицо, которое 04.05.2021 г. совершило в отношении него преступление (том 1 л.д. 44-47);

протоколом выемки от 16.06.2021 года, в ходе которой потерпевшим К.В.В. добровольно выданы: скриншот экрана мобильного телефона со сведениями о месте открытия счета N *** в ПАО "Сбербанк России"; скриншоты экрана мобильного телефона с уведомлениями о снятия денежных средств с карты N ***; скриншоты экрана мобильного телефона о попытке снятия денежных средств с банковской карты N ***; сведения о банковской карте ПАО "Сбербанк" N *** (том 1 л.д. 220-228);

заключением эксперта N 1330 от 26.11.2021 года, согласно выводам которого в составе жидкости из газового баллончика, изъятого у Шидеева А.Б., содержится капсаицин в виде раствора в органических растворителях. Согласно литературным данным, капсаицин оказывает раздражающее действие на органы дыхания и кожные покровы человека, в связи с чем активно используется в составе химических средств активной обороны. Действующими нормативными актами оборот капсаицина не регламентирован (том 2 л.д. 113-114);

заключение эксперта N 2124206700 от 20.12.2021 года, согласно выводам которого у К.В.В. при поступлении в ГБУЗ Москвы "ГКБ имени Ф.И. Иноземцева ДЗМ" был установлен химический ожог роговицы и конъюктивы легкой степени правого и левого глаза с развитием контактного дерматита лица и шеи, который мог образоваться в результате воздействия неустановленного химического вещества в область лица, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении ("...распылил в упор в лицо перцовый газ..."), и который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Учитывая отсутствие каких-либо повреждений мягких тканей в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений области лица, выставленный диагноз "Ушибы мягких тканей лица" судебно-медицинской оценке не подлежат (том 2 л.д. 126-127);

заключением эксперта N 201121/4 от 20.11.2021 года, согласно выводам которой среднерыночная стоимость с учетом износа на момент хищения - 04 мая 2021 года сумки марки "Nordway" (Нордвей), обрамленной рыжими швами, составляет 450 рублей 18 копеек; ключа сувальдного "CISA" (Сиза) составляет 1 260 рублей 00 копеек; ключа от входной двери цилиндрический бабочка составляет 1 080 рублей 00 копеек; электронного ключа (брелок) составляет 192 рублей 00 копеек. Всего общая стоимость похищенного имущества у К.В.В. составляет 2 982 рубля 18 копеек (том 2 л.д. 138-160);

протоколом выемки от 30.12.2021 года, в ходе которой потерпевший К.В.В. добровольно выдал истории операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк России" N *** (номер счета N ***) за период времени с 01.05.2021 г. по 06.05.2021 г., которая была осмотрена 30 декабря 2021 года из которой следует, что произошли списания денежных средств с карты потерпевшего на суммы 550 рублей 00 копеек и 700 рублей 00 копеек. (том N 3 л.д. 218-221, том 3 л.д. 222-224);

вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил в основу приговора.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных как и оснований для их оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Шидеева А.Б., Уланова Э.Б., Харцхаева Г.С. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденных Шидеева А.Б., Уланова Э.Б., Харцхаева Г.С., по п.п "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; Харцхаева Г.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.