Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 10-22350/2022


город Москва 27 октября 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Миронова А.М., защитника - адвоката Синельщиковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.Б. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года, по которому в отношении

Миронова А.М., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 10 ноября 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.06.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

13.06.2022 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Миронов А.М., на следующий день ему предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть до 10.11.2022

14.06.2022 Чертановским районным судом г. Москвы Миронову А.М.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Миронова А.М. под стражей Чертановским районным судом г. Москвы неоднократно продлевался и по постановлению от 4 октября 2022 года вновь продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 10 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. находит постановление суда незаконным, указывает, что в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей приведены одни и те же основания, что и в двух предыдущих продлениях. В ходатайстве следователя не содержится доказательств наличия у обвиняемого намерений совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УК РФ. Защитой заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку Миронов имеет постоянное место жительства по месту постоянной регистрации в Москве, находится в преклонном возрасте (70 лет), у него имеется ряд хронических заболеваний, обострившихся в условиях следственного изолятора, что затрудняет его перемещение под конвоем, многочасовое нахождение в стесненных условиях при перевозке. Позиция Миронова об отсутствии умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается его показаниями, иными материалами дела, согласно которым 12.06.2022 года он был выписан из ГКБ им С.С. Юдина, где проходил лечение в отделении реанимации от травм, полученных от потерпевшего. Защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть соответствует ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Миронова произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Миронова в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

Доказанность выдвинутого обвинения, оценка достоверности и достаточности доказательств отнесены к исключительным полномочиям суда, рассматривающего дело по существу. В этой связи доводы жалобы об обороне обвиняемого от преступных действий потерпевшего не подлежат правовой оценке при рассмотрении вопроса меры пресечения обвиняемого.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миронова на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Миронову более мягкой меры пресечения, не возникло.

Суд дал оценку установленным данным о личности Миронова в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, конкретными обстоятельствам дела и ходом расследования, и пришел к верному выводу, что Миронов может в случае изменения меры пресечения на более мягкую или в случае ее отмены, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года, по которому в отношении Миронова А.М. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru