Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 10-22328/2022


город Москва 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Соковой А.О., Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденной Зубченко Е.С.,

адвоката Кудрявцева Е.В., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кудрявцева Е.В., осужденной Зубченко Е.С. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от ..., которым

Зубченко Е. С., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Зубченко Е.С. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Зубченко Е.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ... по ..., а также с ... до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время под домашним арестом с ... по ..., зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубченко Е.С. признана виновной в совершении покушения, то есть в умышленных действиях непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зубченко Е.С. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. не согласен с приговором суда, считает незаконным и необоснованным; полагает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, не правильно оценил показания Зубченко Е.С. и свидетелей и вынес чрезмерно суровый приговор в отношении Зубченко Е.С., которая не судима, имеет положительные характеристики и другие обстоятельства. Считает, что суд не обоснованно не применил ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым в следствии чрезмерной суровости указывая, что его подзащитная впервые привлекается к уголовной ответственности, в НД и ПНД не состоит, ранее в поле зрения органов правопорядка, как лицо сбывающее наркотические средства, никогда не попадала, вину признала и раскаялась. Считает, что суд не полной мере учел всю совокупность обстоятельств смягчающих вину, не учел молодой возраст, которой на момент совершения преступления было 18 лет, не обоснованно не применил ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к Зубченко Е.С. ст. 73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ и снизить наказание до 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Зубченко Е.С. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что ее отец фио оклеветал ее, также регулярно оказывал на нее психологическое давление и принуждение, что является обстоятельствами, исключающими преступность деяния согласно ст.ст. 39, 40 УК РФ. Просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции осужденная Зубченко Е.С. доводы своей жалобы не поддержала, поддержала дополнительную апелляционную жалобу адвоката, просила смягчить назначенное наказание.

Защитник - адвокат Кудрявцев Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержал частично, а именно поддержал поданную им дополнительную апелляционную жалобу, просил приговор изменить, с учетом смягчающих обстоятельств применить к Зубченко Е.С. ст. 73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ и снизить наказание до 3 лет лишения свободы.

Прокурор Фролова Е.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, отметив, приговор является законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о виновности осуждённой фио в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, а именно: показаниями свидетеля, сотрудника полиции фио о том, что ... следуя в ОМВД России по адрес, находясь по адресу: адрес он заметил ранее неизвестную ему фио, которая ходила вдоль гаражей и часто смотрела по сторонам и в телефон, подойдя к ней, она стала заметно нервничать, он позвонил сотруднику полиции фио и попросил оказать содействие, услышав это, фио выбросила на землю из кармана куртки надетой на ней перчатки, при этом из перчаток на землю вывалились свертки, далее им была вызвана СОГ, по приезду СОГ с участием понятых было осмотрено место происшествие; показаниями свидетеля, сотрудника полиции фио о том, что ... по адресу: адрес, ей с участием двух понятых, специалиста и Зубченко Е.С. произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты перчатки, с находящими внутри и под ними свертками, которые были упакованы в конверты, на которых участвующие лица поставили свои подписи; показаниями свидетелей сотрудников полиции фио и фио о том, что ... они прибыли по адресу: адрес для оказания содействия фио, где находилась задержанная Зубченко Е.С., на земле возле них они увидели разбросанные разные вещи: перчатки и пакеты, свертки. Далее они вызвали СОГ, а также приглашены понятые. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники СОГ и приступили к осмотру; показаниями свидетеля фио участвующей в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия о том, что ... по адресу: адрес сотрудником полиции произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты перчатки, с находящими внутри и под ними свертками, которые были упакованы в конверты, на которых участвующие лица поставили свои подписи; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-17); заключением химической судебной экспертизы, согласно которому вещества общей массой 56,65 г. из 28 пакетов, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), а на момент изъятия общее количество веществ составляло 56,67 г; вещества общей массой 8,08 г из 5 пакетов содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (PVP) (т. 1 л.д. 142-145); протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 21-22); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый в ходе личного досмотра свидетеля фио мобильный телефон марки ... (т. 1 л.д. 77-111); заключением сравнительной молекулярно-генетической судебной экспертизы N 12/4-696 от ..., согласно которому на двух перчатках, представленных на экспертизу, обнаружены пот, эпителиальные клетки, которые произошли от Зубченко Е.С. (т. 1 л.д. 163-168), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и которые не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Данные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания фио виновной в совершении инкриминированного ей преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённой фио у них не имелось. Показания свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности с ними, их показания свидетельствуют о виновности фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённой, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Зубченко Е.С. наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Назначая Зубченко Е.С. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зубченко Е.С., суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины Зубченко Е.С., ее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ее молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности Зубченко Е.С., суд пришел к обоснованному выводу, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к ней положений ст.ст. 73, 96 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, обосновав соответствующие выводы в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как следует из приговора, суд не установил у Зубченко Е.С. обстоятельств, отягчающих ее наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел указанную выше совокупность обстоятельств, не мотивировав при этом оснований, по которым к Зубченко Е.С. не могут быть применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При таком положении, принимая во внимание данные о личности Зубченко Е.С., ее молодой возраст, то, что она ранее не судима, положительно характеризуется, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Зубченко Е.С. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание Зубченко Е.С. обстоятельств следует отнести к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от ... в отношении Зубченко Е. С. - изменить.

На основании ст. 64 УК РФ признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

Смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Зубченко Е.С. до 7 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

9

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru