Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 10-22324/2022


адрес 14 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

представителя заинтересованного лица фио - адвоката Моисеенко А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеенко А.И. в интересах фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Моисеенко А.И. обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя отделения дознания отдела МВД России по адрес от 02 июля 2022 года о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко А.И. в интересах фио оспаривает законность и обоснованность указанного постановления. В обоснование ссылается на то, что уголовное дело возбуждено на основании справки об исследовании, полученной в нарушение закона. Исследование проведено поверхностно и вызывает сомнение в объективности. В нарушение инструкции по организации производства судебных экспертиз в результатах исследования отсутствуют сведения о том, на каком основании и каким образом транспортное средство было передано специалисту. Одновременно отсутствуют данные о его квалификации и о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что данные, изложенные в справке об исследовании, незаконно послужили основанием для возбуждения уголовного дела. В материалах дела отсутствуют сведения о законности изъятия транспортного средства у собственника. Место нахождения транспортного средства не известно, никаких процессуальных действий дознание не проводит. В уголовном деле отсутствует процессуальное решение о приостановлении производства по делу от 01 августа 2022 г.

В судебном заседании заявитель Моисеенко А.И. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор полагал необходимым отказать в её удовлетворении.

Выслушав участников судопроизводства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверка представленных материалов в их сопоставлении с доводами адвоката, показывает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, наряду с чем выводы судьи основаны на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, которые получили правильную оценку, с приведением в постановлении судьи надлежащих мотивов принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания следователь в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как следует из ч. 3 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о преступлении.

В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт сотрудника правоохранительного органа от 27 июня 2022 года о выявлении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А993УК 178 РУС, с признаками подделки вин-номера.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Помимо повода и основания, в постановлении приведены часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело, дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя постановление в полной мере соответствует требования уголовно-процессуального закона, поскольку оно вынесено при наличии повода и основания. Процедура принятия решения о возбуждении уголовного дела не нарушена.

Несогласие заявителя с поводом и достаточностью оснований для возбуждения уголовного дела не могут служить основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу возбуждать уголовное дело, самостоятельно направлять ход расследования.

В силу ст. 17 УПК РФ следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При таких обстоятельствах, оценив поводы для возбуждения уголовного дела, содержащиеся в материалах проверки, следователь при наличии к тому оснований счел их достаточными для возбуждения уголовного дела. Его действия, а также само постановление о возбуждении уголовного дела в полной мере отвечают требованиям законности.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным являются правильными. Доступ к правосудию фио не затруднен, ущерб конституционным правам и свободам не причинен.

При разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья обоснованно исходил из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования каких-либо дополнительных сведений.

Исходя из изложенного, следует согласиться с выводами судьи первой инстанции о недопустимости обсуждения вопроса о законности производства процессуальных действий, связанных с получением справки об исследовании.

В данном случае согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

На основании изложенного доводы о незаконности справки об исследовании следует признать связанными с собиранием оценкой материалов по существу уголовного дела и направленными на оценку полученных по уголовному делу доказательств, вследствие чего не могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Иные приведенные в жалобе доводы также не связаны законностью и обоснованностью самого постановления о возбуждении уголовного дела, выходят за пределы судебного разбирательства, ограниченных сформулированными самим заявителем требованиями, и не влияют на законность и обоснованность постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Изучение протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции показало, что при разрешении жалобы в порядке ст.15 УПК РФ судья изучил материалы уголовного дела, включая обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела. Копии соответствующих материалов, имеющих отношение к предмету судебного разбирательства, были исследованы и приобщены в заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на всестороннем, полном и объективном изучении представленных материалов и позиций сторон и является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Моисеенко А.И. являются правильными. Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Моисеенко А.И. в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru