Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 10-22284/2022


адрес 08 ноября 2022 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио,

обвиняемой фио и ее защитников - адвокатов фио, фио,

следователя фио,

представителя потерпевшего Росимущество - фио,

при ведении протокола помощником Васильевой К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Юсупова Н.Р. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - фио

на постановление Мещанского районного суда адрес

от 12 сентября 2022 г., которым

удовлетворена жалоба адвоката фио в защиту интересов фио в порядке ст. 125 УПК РФ - признано незаконным постановление следователя СД МВД России фио от 14.02.2022 г. о возбуждении уголовного дела в отношении фио

Выслушав прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав возражения обвиняемой и защитников на апелляционные представление и жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в защиту интересов обвиняемой фио, обратилась в Мещанский районный суд адрес с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным вынесенное следователем 14.02.2022 г. в ходе расследуемого уголовного дела постановление о возбуждении в отношении фио уголовного дела по ст. 159 ч. 4, ст. 174.1 ч. 3, ст. 210 ч. 3 УК РФ.

12.09.2022 г. постановлением судьи Мещанского районного суда адрес жалоба удовлетворена: постановление следователя от 14.02.2022 г. о возбуждении в отношении фио уголовного дела признано незаконным, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор отдела Генеральной прокуратуры РФ Юсупов Н.Р. и в апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио просят постановление суда от 12.09.2022 г. отменить, указывая, что выводы суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, решением суда нарушено право потерпевшего на судебную защиту и на возмещение вреда, судом проигнорированы доводы следователя и не учтено, что 05.05.2022 г. данная жалоба адвоката фио была оставлена без удовлетворения, необоснованной является ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда от 01.04.2021 г., поскольку этим постановлением само возбуждение уголовного дела не было признано незаконным, судом не учтено, что по ст. 210 УК РФ сроки давности не истекли и что в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ст. ст. 159, 174.1 УК РФ при наличии возражений обвиняемой фио следователь не мог отказать в возбуждении уголовного дела, а потому вынес законное постановление о возбуждении уголовного дела от 14.02.2022 г.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

По результатам проверки доводов жалобы адвоката фио, исследовав представленные материалы и выслушав участников процесса, судья пришел к выводу о необходимости признания незаконным постановления следователя от 14.02.2022 г. о возбуждении в отношении фио уголовного дела.

Как судья установил и указал в обжалуемом постановлении, 14.02.2022 г. следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ряда лиц, в том числе в отношении фио, по подозрению в совершении в октябре 2010 г. преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 159 ч. 4, 174.1 ч. 3 УК РФ. Данное постановление вынесено следователем по истечении предусмотренных ст. 78 ч. 1 п. "в" УК РФ сроков давности привлечения фио к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, а по ст. 210 ч. 3 УК РФ оспариваемым постановлением фио повторно привлекается к уголовной ответственности, что подтверждено постановлением от 17.06.2021 г. о привлечении фио в качестве обвиняемой по ст. 210ч.3 УК РФ в том же составе преступного сообщества тех же функциональных подразделений и преступных действий.

В силу положений ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ - уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования. Указанная норма закона с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ не предусматривает получение согласия лица на отказ в возбуждении в отношении такого лица уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выводы судьи основаны на нормах действующего законодательства.

Потерпевшей стороне разъяснено, что право на возмещение ущерба потерпевший вправе реализовать в ином установленном законом порядке.

Ссылка прокурора в представлении на судебное постановление от 05.05.2022 г. несостоятельна, поскольку указанное первоначальное решение суда по настоящей жалобе адвоката было отменено апелляционной инстанцией 14.06.2022 г. с направлением жалобы адвоката в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ.

По результатам повторного рассмотрения жалобы вынесено обжалуемое судебное постановление от 12.09.2022 г., которое отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г. о признании незаконным постановления следователя СД МВД России фио от 14.02.2022 г. о возбуждении уголовного дела в отношении фио - оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru