Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 10-2224/2023

город Москва 01 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием адвоката Назарова П.Н., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Сердитовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова П.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Налбандянц Н*** А***, ***, несудимой,

продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, всего до 3 месяцев 23 суток, до 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Назарова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А., полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.10.2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ; 16.10.2022 г. Налбандянц Н.А. задержана в порядке ст. 91-92 УПК; подозреваемой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

По судебному решению от 18.10.2022г. Налбандянц Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия меры пресечения продлевался, как и срок предварительного следствия, до 15 января 2023г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 24 суток, всего до 3 месяцев 23 суток, до 08 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н., находя постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для дальнейшего содержания его подзащитной под стражей не имелось: не представлено данных, свидетельствующих о том, что Налбандянц Н.А., находясь по иной мерой пресечения, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей Налбандянц Н.А., при этом лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения. Отмечает, что Налбандянц Н.А. ***. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Налбандянц Н.А. на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство органа предварительного следователя о продлении обвиняемой Налбандянц Н.А. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям: оно представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд, рассматривая ходатайство, проверил все доводы и исследовал все обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения по вопросу о мере пресечения. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемой к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения. Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемой под стражей, с учетом необходимости продолжения предварительного расследования, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Налбандянц Н.А., правильно принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Суд учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, данные о личности обвиняемой, ***. Принимая решение о продлении Налбандянц Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении порядка ее задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд принял во внимание все имеющиеся сведения о личности обвиняемой, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом необходимости последующего направления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что обвиняемая в совершении тяжкого группового преступления Налбандянц Н.А., ***, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса.

Указано судом в постановлении, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Налбандянц Н.А. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Учитывая, что для выполнения запланированных действий, направленных на направление уголовного дела в суд для рассмотрения, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Судебное заседание проведено с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности на данной стадии изменения обвиняемой меры пресечения.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Вместе с тем, учитывая, что во вводной части постановления суд неверно указал инициалы "П.И." адвоката Назарова П.Н., то в этой части судебное решение подлежит уточнению: надлежит указать об участии адвоката Назарова П.Н.

Таким образом, постановление суда, в остальной части, является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года в отношении обвиняемой Налбандянц Н***А*** изменить:

во вводной его части уточнить инициалы адвоката Назарова как П.Н.; ссылку на инициалы "П.И." считать технической ошибкой;

в остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru