Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 10-22220/2022


адрес 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Рыжовой А.В., фио,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Иванниковой А.Е.,

защитников - адвокатов Яниной А.В. (в интересах осужденного Талхигова Х.Д.), Мирецкой Е.Ф. (в защиту осужденного Маргиева А.Б.), Петрова А.В. (в защиту осужденного Джигкаева А.К.), представивших удостоверения и ордера,

осужденных Талхигова Х.Д., Джигкаева А.К., Маргиева А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционные жалобы осужденных Маргиева А.Б., Джигкаева А.К. и адвокатов Ибрагимова А.К., Мирецкой Е.Ф., Петровой А.В. на приговор Таганского районного суда адрес от 6 октября 2021 года, которым

Талхигов фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Джигкаев Асланбек Казбекович, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Маргиев Алан Бесоевич, 24 октября 1988 года, паспортные данные СОАССР, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, разведенный, имеющий двух малолетних детей 2016 и паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Талхигову Х.Д., Джигкаеву А.К., Маргиеву А.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, заключение под стражу, срок отбывания наказания им исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 18 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, каждому.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ время содержания Талхигова Х.Д., Джигкаева А.К., Маргиева А.Б. под стражей с 18 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Талхигов Х.Д., Джигкаев А.К., Маргиев А.Б., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ими совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего Ковтунова А.

Виновными себя в суде первой инстанции Талхигов Х.Д., Джигкаев А.К., Маргиев А.Б. не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, по которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Автор представления считает, что квалифицирующие признаки преступления "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", и "с применением предмета, используемого в качестве оружия" не подтверждены фактическими обстоятельствами, в связи с чем, действия осужденных подлежат переквалификации на ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Маргиев А.Б. просит приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ст. 162 ч. 1 УК РФ, назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ; либо смягчить назначенное наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом не были приняты во внимание, как его доводы, так и доводы защитника. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Его действия, а также действия других подсудимых квалифицированы неверно, доказательств их причастности к совершению инкриминируемого преступления, в деле нет. Обращает внимание на то, что свидетелями по уголовному делу являются оперативные сотрудники Пономаренко, Уланцев и Демичев, однако данные лица лишь располагают сведениями о том, что потерпевший фио опознал фио, фио, фио на записях с камер видеонаблюдения. При этом данных средств объективного технического контроля в материалах дела не имеется, записи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении "Альфа Банка", не изымались. Кроме того, не имеется доказательств их вступления в преступный сговор на совершение преступления в отношении потерпевшего, а также наличие у последнего банковской карты. Официальный запрос в "Газпромбанк" о списании с карты, принадлежащей Каширову денежных средств 12 сентября 2020 года в 1 час 30 минут, сделан не был, при этом следствие последнего не установило. Судебно-медицинская экспертиза потерпевшему по непонятным причинам была проведена спустя 7 месяцев. Кроме того, изначально им инкриминировалось причинение потерпевшему ущерба в размере сумма, однако впоследствии сумма ущерба возросла до сумма. При этом, непонятно, каким образом были оценены вещи, принадлежащие Ковтунову, а также происхождение столь дорогостоящих вещей у потерпевшего, имеющего ежемесячный доход в размере сумма и проживающего в центре Москвы. Утверждает, что ударов потерпевшему он не наносил, не угрожал, ножа при себе не имел и его не демонстрировал. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Мирецкая Е.Ф. (в защиту осужденного Маргиева А.Б.) просит приговор отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым и необоснованным, поскольку обвинение построено не на фактах, а на домыслах. Позиция потерпевшего фио не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами. Предъявленное Маргиеву А.Б. обвинение, является не конкретизированным, а изложенные в нем обстоятельства, не подтверждены собранными доказательствами. Полагает, что доказательств предварительного преступного сговора между подсудимыми, как и распределения ролей и разработке плана, в деле нет. Банковская карта, с которой потерпевший якобы снимал деньги, ему не принадлежит, в связи с чем, стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств выписки по счету банковской карты адрес, подлинность которой подтверждена не была. Также не установлена и не изъята сама банковская карта. Учитывая, что показания Каширова противоречат содержанию вышеуказанной выписки, следовательно, они также являются недопустимыми доказательствами. По версии следствия преступление произошло в центре Москвы, где улицы оборудованы камерами видеонаблюдения, однако записи с камер были представлены выборочно, при этом, согласно им с трудом можно определить, что зафиксированные на них лица, являются лицами мужского пола. Заявление фио от 12 сентября 2020 года написано неразборчиво, в связи с чем, нельзя определить сумму причиненного ему ущерба. За медицинской помощью потерпевший обратился лишь 14 сентября 2020 года в 1 час 30 минут, то есть спустя двое суток после произошедшего, при этом телесные повреждения, указанные в справке, противоречат его показаниям в суде. 15 сентября 2020 года фио снова обращается с заявлением в полицию, в котором содержатся исправления, происхождение которых потерпевший, пояснить не смог. Кроме того, данное заявление отличается от ранее поданного заявления. Сумма ущерба от преступления, как в заявлениях, так и в допросах потерпевшего неоднократно менялась. По заключениям экспертов вреда здоровью фио причинено не было, а сделать вывод об обстоятельствах образования ссадин и ушибов эксперты не смогли. В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении потерпевшего в период с 12 по 14 сентября 2020 года и возможности причинения ему телесных повреждений другими лицами. Считает, что фио оговорил подсудимых с целью получения денежного вознаграждения. Кроме того, фактическая стоимость вещей, похищенных у фио, не определена, так как товароведческая экспертиза не проводилась и сведения об их рыночной стоимости не запрашивались. Расследование по делу проведено не полно. Обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, который работал официально, имеет на иждивении четырех малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, которому он заменил отца. Однако в приговоре указано, что фио не работает и имеет на иждивении двоих детей и одного племянника. При назначении наказания суд не исследовал условия жизни семьи фио, размер доходов. Также суд не установил предмет, используемый в качестве оружия: был ли это нож, зажигалка или иной предмет; не проверил подлинность паспорта фио, так как с учетом закрытия границы Киргизии с 1 марта по 21 сентября 2020 года, он не мог получить паспорт гражданина Киргизии 27 марта 2020 года. Суд не отразил в приговоре показания фио о лице, похожем на потерпевшего, которого подсудимые приняли за своего знакомого, а также место работы последнего.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Джигкаев А.К. просит приговор отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым смягчить вид и размер наказания, а также изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неверной квалификацией его действий. Полагает, что, выводы суда не подтверждаются исследованными материалами дела. В частности, согласно показаниям потерпевшего фио никакого предмета, похожего на нож он не видел, никаких угроз насилия, опасного для жизни и здоровья в его адрес не было высказано; второе заявление он писал под диктовку сотрудников полиции; не отрицал, что деньги мог выронить по дороге домой. Кроме того, показания фио, приведенные в приговоре, не соответствуют его показаниям в суде, и являются противоречивыми, при этом, противоречия в приговоре не устранены. Также показания потерпевшего опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. Дворники, о которых сообщил потерпевший в ходе расследования, установлены и допрошены не были. Суд не указал, почему доверяет показаниям потерпевшего и отвергает показания подсудимых. Квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Приведенные в приговоре письменные доказательства, раскрыты не были. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а потерпевший их оговаривает. Полагает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова А.В. (в защиту осужденного Джигкаева А.К.) просит приговор в отношении ее подзащитного отменить и вынести новое решение, которым оправдать последнего в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о наличии и доказанности факта хищения у потерпевшего какого-либо имущества, противоречат материалам дела, в том числе и показаниям самого фио, заявившего о том, что находящиеся при нем личные вещи и предметы одежды, были повреждены, а не похищены и остались при нем. Кроме того, вещи, описанные в фабуле обвинения потерпевший принес и продемонстрировал их в судебном заседании. В судебном заседании фио также сообщил о том, что он не видел, как кто-то из подсудимых похищал его деньги, и их пропажу он обнаружил значительно позже, при этом не исключил того, что они выпали из его порванной сумки во время или после конфликта. Обращает внимание на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов А.К. (в защиту осужденного Талхигова Х.Д.) просит приговор суда в отношении его подзащитного отменить и вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда о виновности фио не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. В частности, в суде потерпевший фио сообщил о том, что денежные средства, в хищении которых обвиняются подсудимые, могли выпасть из его сумки. Кроме того, потерпевший не утверждал однозначно, что подсудимые использовали нож, а заявил, что ему показалось, что это был предмет, похожий на нож. Полагает, что показания фио, являются противоречивыми и фактически ни факта хищения имущества последнего, ни угрозы ему предметом, похожим на нож, суд не установил, что исключает признание подсудимых виновными по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Суд не привел в приговоре и не дал оценки в приговоре доводам защиты о невиновности фио, а также, нарушая право последнего на защиту, отказал в допросе свидетелей по уголовному делу, сотрудников полиции Бибишева, Демичева, Пономаренко, которые могли бы прояснить обстоятельства происшествия, так как именно они прибыли на место происшествия по обращению фио. Суд не устранил противоречия в заявлениях потерпевшего от 12 и 15 сентября 2020 года. При назначении наказания фио суд не учел все обстоятельства, назначив чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что его подзащитный ранее не судим, и к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, раскаялся в произошедшем с потерпевшим по ошибке конфликте, которому принес свои извинения и возместил, как материальный, так и моральный вред. Цели совершить преступление у фио не было. Считает, что исправление фио возможно без реального отбывания наказания, и к последнему, возможно, применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора подлежат квалификации такие фактические обстоятельства, которые указаны при описании преступного деяния и при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 3 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 ч. 1 п. 2 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта или части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. п. 1, 2 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Судом первой инстанции вина Маргиева А.Б., Джигкаева А.К., Талхигова Х.Д. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

-показаниями потерпевшего Ковтунова А., согласно которым 12 сентября 2020 года, примерно в 01 ч. 30 мин. он вышел из дома и пошел в банкомат "Альфа-Банка", расположенный по адресу: адрес. Когда он пришел в помещение с банкоматами, то там находился ранее ему неизвестный мужчина, оказавшийся Джигкаев А.К. Когда он начал пользоваться банкоматом, обнаружил, что некоторые из них не работают, в связи с чем, он поинтересовался у Джигкаева А.К., почему не работают банкоматы, на что фио ответил, что не знает. Далее он нашел банкомат, который работает, и примерно в 01 ч. 49 мин. 12 сентября 2020 года снял денежные средства в сумме сумма с находившейся при нем банковской карты адрес, открытой на имя фио, которые являлись его личными денежными средствами и находились на карте брата. В имевшейся при нем сумке, также находились принадлежащие ему сумма. Сняв сумма с указанной банковской карты, он положил деньги в сумку. Когда он снимал денежные средства, Джигкаев А.К. находился с правой от него стороны. После того как он снял денежные средства, Джигкаев А.К. вышел. Через некоторое время он также вышел и направился в сторону своего дома, в какой-то момент он почувствовал, что за ним следят. Он обернулся и увидел, что за ним идет Джигкаев А.К., в связи с этим он побежал к своему дому. Когда он находился около подъезда своего дома, то замешкался и услышал, как Джигкаев А.К., который стоял за забором, расположенным у дома, крикнул ему, чтобы он шел к нему. Он ответил Джигкаеву А.К., что вызовет милицию, на что Джигкаев А.К. ответил, что ему все равно. Он побежал к калитке, которую открыл и далее побежал в левую сторону. Джигкаев А.К. в это время перелез забор и побежал за ним. В это время из-за дома выбежало еще двое мужчин кавказской наружности, которыми оказались Талхигов Х.Д. и Маргиев А.Б. Все трое окружили его и Маргиев А.Б., нахдясь с левой стороны, достал предмет, похожий на нож, и сказал ему, чтобы он отдал сумку или он применит к нему предмет похожий на нож и убьет его. После этого Талхигов Х.Д. схватил его за правую руку и дернул, отчего он упал на асфальт, ударившись головой, отчего испытал физическую боль. Когда он лежал на спине на асфальте, он закрыл руками сумку, которая у него висела через плечо, чтобы нападавшие не смогли ее вырвать, в руках у него также находился мобильный телефон. Далее Талхигов Х.Д., Маргиев А.Б. и Джигкаев А.К., каждый, нанесли ему по одному удару руками по руке, чтобы он расцепил руки. От боли он расцепил руки, и в этот момент Талхигов Х.Д. сорвал с него сумку и вырвал у него из рук мобильный телефон, после чего указанные лица убежали. Он встал и, понимая, что в сумке у него находился его паспорт гражданина адрес, решил побежать за нападавшими, чтобы вернуть хотя бы паспорт, поскольку границы закрыты, что создает сложности в восстановлении паспорта. В этот момент он увидел дворников, мужчину и женщину, и спросил у них, куда побежали трое мужчин, те показали. Догнав Талхигова Х.Д., Джигкаева А.К. и Маргиева А.Б., он сказал им, чтобы они отдали ему сумку, последние ответили, что сумку они выкинули. Он им не поверил, стал говорить, что в сумке паспорт, который ему нужен. После этого Талхигов Х.Д. пошел за сумкой и вернул ему ее обратно, а также вернул ему мобильный телефон, который был разбит. Он спросил у Талхигова Х.Д., Джигкаева А.К. и Маргиева А.Б., зачем те на него напали, они сказали, что обознались, подумали, что он "обнальщик". В результате совершенного преступления у него были похищены: сумка марки "Гучи", кошелек той же фирмы, паспорт гражданина адрес, ручка "Картье", подарочный блокнот марки "Гучи" и денежные средства в сумме сумма. Также при описанных обстоятельствах у него был похищен мобильный телефон марки "Самсунг S9". Всего в результате преступления ему был причинен материальный ущерб в размере сумма. Все похищенные предметы ему после совершения преступления вернули, за исключением денег;

-показаниями свидетеля фио о том, что потерпевший приходится ему троюродным братом, с начала сентября 2020 года фио проживает с ним. У него был долг перед Ковтуновым А. в сумме сумма, в связи с чем, с его согласия фио взял принадлежащую ему банковскую карту "Газпромбанка", пин-код которой он Ковтунову А. сообщал, для снятия с нее денежных средств в указанной сумме. После произошедших событий им была получена и передана Ковтунову А. выписка с его указанной банковской карты, с которой фио осуществлял снятие денежных средств в сумме сумма;

-заявлениями потерпевшего в правоохранительные органы от 12 и 15 сентября 2020 года, в которых фио указал о совершении в отношении него 12 сентября 2020 года преступления, в результате которого ему были причинены телесные повреждения и похищено принадлежащее ему имущество. При этом, у одного из нападавших при себе был нож;

-карточкой происшествия, из которой усматривается, что 14 сентября 2020 года в ГП N 109 обратился фио с диагнозом "зчмт, сгм?, подвывих 1 пястной правой кисти, ушиб мягких тканей затылочной области". Со слов Ковтунова А., 12 сентября 2020 года в 01:50 он был избит неизвестными и медицинской справкой из указанной поликлиники;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N 2124102907 и заключением дополнительной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы N 2124104535, согласно которым при обращении 14 сентября 2020 года в 00:30 в адрес N 109 ДЗМ" у Ковтунова А. были выявлены ссадины правого и левого коленных суставов, левой стопы (без указания количества), образовавшиеся в результате скользящих воздействий твердых тупых предметов. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Установленные повреждения не являются опасными для жизни в медицинском смысле. Однократно выставленный диагноз "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга?" в условиях отсутствия дальнейшего динамического наблюдения профильными специалистами подтвердить или опровергнуть не представляется возможным. Выставленный диагноз "Ушиб мягких тканей затылочной области" описанием в соответствующей области телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, подкожных гематом, ран, не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Согласно адрес критериев...", к поверхностным повреждениям относится "...ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому..."

-постановлением о производстве выемки, протоколом выемки и протоколом осмотра изъятых у потерпевшего Ковтунова А. предметов, которые были у него похищены при вышеуказанных обстоятельствах, а именно: мужской сумки марки "GUCCI", чехла красного цвета, в котором находится ручка черного цвета марки "Cartier", паспорта гражданина адрес на имя Ковтунова А., мобильного телефона марки "Samsung S9 Plus" в корпусе черного цвета без чехла, имеющего идентификационный номер IMEI 1: 356626/09/692116/0 IMEI 2:356627/09/692116/8 с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" и картой памяти "Samsung", блокнота черного цвета марки "GUCCI"; мужского кошелька марки "GUCCI", признанных по делу вещественными доказательствами;

-постановлением о производстве выемки, протоколом выемки и протоколом осмотра - выписки по счету банковской карты адрес на имя фио, согласно которой 12 сентября 2020 года в 01:49 произведено снятие наличных денежных средств в сумме сумма с устройства "1 MARKSISTSKAYA STR.", признанной вещественным доказательством по делу;

-постановлением о производстве выемки, протоколом выемки и протоколом осмотра изъятого у оперуполномоченного DVD-R 02912110506А3, на котором содержится папка, имеющая название "видео" с семью видеозаписями, где зафиксировано преследование тремя мужчинами четвертого мужчины, признанного по делу вещественным доказательством; иными доказательствами, исследованными судом.