Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 10-22213/2022


г. Москва "09" ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Заурбекова Ю.З. Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Бобрышевой В.В., предоставившей удостоверение и ордер, осужденной В..., рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционное представление государственного обвинителя Максимовой Т.И., апелляционную жалобу осужденной В... на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 3 июня 2022 года, которым:

В...

осуждена по: ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения В... назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному В... по настоящему приговору наказанию полностью присоединено не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года в виде штрафа в размере 20 000 в доход государства и окончательно назначено В... наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной В... исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания В... под стражей с 29 по 31 июля 2020 года, и с 12 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу

На основании п. "а" ч.3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания В... под стражей с 29 по 31 июля 2020 года, и с 12 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденную Васильеву Е.А. и адвоката Бобрышеву В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, апелляционное представление поддержала, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда В... признана виновной в совершении: мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены В... 24 марта 2020 года и 22 июля 2020 года в г. Москве в отношении потерпевших Овсепян А.О. и Клепиковой Д.А.

В судебном заседании суда первой инстанции В... вину признала частично.

На указанный приговор государственным обвинителем Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Максимовой Т.И. подано апелляционное представление, в котором она, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылаясь на положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, просит изменить приговор суда, зачесть в срок отбытия наказания В... период ее содержания под стражей с 28.07.2020 года по 29.07.2020 года, с 29.07.2020 года по 31.07.2020 года, и с 13.11.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная В..., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным. Утверждает, что судом размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшей, стоимость похищенного имущества установлена без представления каких-либо документов, способных подтвердить их подлинную стоимость. Отмечает, что в материалах дела имеется постановление о проведении товароведческой экспертизы, однако получить ответы на представленные эксперту вопросы не представилось возможным, ссылка в приговоре на то, что данная сумма ущерба установлена совокупностью показаний потерпевшей и свидетеля не может являться достаточным доказательством по делу. Обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, сведения о том, что она вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, оказывала содействие следствию, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Просит приговор Таганского районного суда г. Москвы изменить, переквалифицировать преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ; смягчить срок наказания и зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу, исходя из одного для содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; изменить приговор в резолютивной части, указав п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене, по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Пунктом 1 стать 389.16 УПК РФ установлено, что приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Суд первой инстанции, устанавливая стоимость похищенного у потерпевших Овсепян А.О. и Клепиковой Д.А. имущества, исходил из субъективных показаний потерпевших и свидетелей.

Таким образом, приговор суда не содержит доказательств, подтверждающих фактическую стоимость похищенного имущества на момент совершения преступлений.

Принимая во внимание, что в приговоре суда не указаны признаки (название метала, его проба, вес и вид изделия) похищенных предметов у Овсепян А.О. и принадлежащих Овсепян Е.А., а так же признаки (проба металла, вес и вид изделия, характеристики камней) похищенных предметов у Клепиковой Д.А., суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Принимая во внимание, что приговор суда подлежит отмене иные доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного В... обвинения и данные о ее личности, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 255 УПК РФ считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу В... оставить без изменения и установить срок содержания под стражей на три месяца, поскольку иная мера пресечения, не связанная с ее изоляцией от общества не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 3 июня 2022 года в отношении В... отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения В... оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до 09 февраля 2023 года, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru