Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 10-22212/2022


город Москва 19 октября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

защитника - адвоката Дасаевой С.Б., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Ерофеева А.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дасаевой С.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года, которым в отношении

Ерофеева А... паспортные данные, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Дасаевой С.Б., обвиняемого Ерофеева А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19 ноября 2021 года Ерофеев А.Н. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ.

20 ноября 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Ерофеева А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последний раз продлен 13 сентября 2022 года до 11 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Ерофееву А.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дасаева С.Б., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене. Указывает, что в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего довод о том, что Ерофеев может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ерофеев зарегистрирован в г. Москве, не судим, работал, положительно характеризуется, ... По мнению защиты при производстве предварительного следствия допущена волокита и необоснованное затягивание процессуальных сроков, в то время как обвиняемый находится под стражей и процессуальные действия с его участием не проводятся. Вина, в совершении инкриминируемого Ерофееву преступления, материалами уголовного дела не подтверждена. Кроме того, собственник квартиры, где зарегистрирован Ерофеев, дал согласие на проживание последнего в указанном жилом помещении в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать Ерофееву А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ерофеева А.Н. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания Ерофеева А.Н. под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ерофееву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Ерофеев А.Н. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил срок содержания обвиняемому под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Ерофеева А.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе проведением длительных экспертиз, сбором доказательств, ознакомлением защитников и обвиняемых с материалами уголовного дела и иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Ерофеева А.Н. и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Ерофеева А.Н. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав Ерофеева А.Н. на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ерофеева А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему Ерофеева А.Н., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности по предъявленному обвинению, квалификации действий обвиняемого, не рассматривается судом апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Ерофееву А.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ерофеева ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru