Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 10-2221/2023


адрес 02 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио Билола Рустамовича, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 8296 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 09 марта 2006 года, и ордер КА "МЮЦ" N 28713 от 02 февраля 2023 года, и переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Додарова Б.Р. и его защитника - адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым ДОДАРОВУ Билолу Рустамовичу, паспортные данные, гражданину адрес, с неоконченным средним образованием, женатому, имеющему детей 2020, 2021 и паспортные данные, официально не трудоустроенному, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, фактически проживавшему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 2 месяцев 29 суток, то есть до 09 февраля 2023 года, а в удовлетворении ходатайств Додарова Б.Р. и его защитника об избрании Додарову Б.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Додарова Б.Р. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется органом предварительного расследования в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N 122014500600000919, возбужденного 12 августа 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио был задержан 10 ноября 2022 года, 12 ноября 2022 года постановлением Люблинского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - по 09 декабря 2022 года включительно, а 17 ноября 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется фио, был продлен 06 декабря 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 5 месяцев, то есть до 09 февраля 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о продлении Додарову Б.Р. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 2 месяцев 29 суток, то есть до 09 февраля 2023 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 06 декабря 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Додарова Б.Р. под стражей был продлен на 2 месяца, всего - до 2 месяцев 29 суток, то есть до 09 февраля 2023 года, а в удовлетворении ходатайств Додарова Б.Р. и его защитника об избрании Додарову Б.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

Защитником обвиняемого Додарова Б.Р. - адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и назначении Додарову Б.Р. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в виде домашнего ареста, в которой адвокат фио ссылается на необоснованность доводов о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на положения ч.1 ст.14 УПК РФ и то, что в настоящее время никто не имеет права утверждать, что фио преступник, так как его вина не доказана ни следствием, ни судом, и на данные о личности Додарова Б.Р., который зарегистрирован и проживает у сестры, которая имеет в собственности квартиру по адресу: адрес, ранее не судим, положительно характеризуется и имеет троих несовершеннолетних детей.

Обвиняемым Додаровым Б.Р. так же подана апелляционная жалоба на постановление суда об избрании ему более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста, в которой фио ссылается на то, что он имеет 3х несовершеннолетних детей, фактически проживает в адрес по адресу: адрес, в квартире, собственником которой является его сестра, и на то, что потерпевший не опознал его на очной ставке, а сотрудники полиции его избили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвоката фио поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Додарову Б.Р. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Додарову Б.Р. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Додарову Б.Р. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Додарова Б.Р. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, официально не работал, не имеет официального источника дохода, не имеет постоянной регистрации на территории адрес или адрес (объективные данные об этом не представлены), является гражданином иностранного государства, не имеет официальной регистрации на адрес, скрылся с места совершения преступления, его местонахождение было установлено только при проведении ОРМ, при задержании оказал сопротивление, пытался скрыться и предъявил поддельный паспорт, и то, что фио знаком с потерпевшими и свидетелями, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе фио может скрыться от органа предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Додарову Б.Р. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Додарова Б.Р.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, убедился в обоснованности подозрения Додарова Б.Р. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Додарова Б.Р. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Додарову Б.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Додарова Б.Р. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Додарову Б.Р., обвиняемому в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок - до 10 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ, отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства на адрес и в РФ вообще, и наличие у него возможности приобрести поддельные документы, удостоверяющие личность, оказать воздействие на свидетеля фио, которые является его знакомым, в целях убедить его изменить ранее данные им показания в его (Додарова Б.Р.) пользу, а так же воспрепятствовать производству по уголовному делу, информировав лицо, которое позиционируется органом предварительного расследования как соучастник Додарова Б.Р., и которое до настоящего времени органом следствия не установлено и не задержано, о ходе предварительного расследования по уголовному делу, что может затруднить обнаружение и задержание указанного лица. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Додарова Б.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Что отдельно касается изложенных в апелляционной жалобе требований об изменении Додарову Б.Р. меры пресечения на домашний арест с учетом наличия у него возможности проживать в квартире его сестры по адресу: адрес, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что фио является собственником или нанимателем жилища по указанному выше адресу, и о том, что он имеет возможность проживать в этом жилище непосредственно на законных основаниях. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что фио при его допросе в ходе предварительного следствия не отрицал, что ему был запрещен въезд в РФ, в связи с чем для въезда в РФ он приобрел паспорт на имя Каримова Холназара, в который была вклеена его (Додарова Б.Р.) фотография, а так же не отрицал факт наличия у него поддельного паспорта и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из чего следует, что на адрес находится фактически нелегально и в нарушение норм действующего миграционного законодательства.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (получить заключение СМЭ, провести в отношении фио АСПЭ, собрать в отношении фио характеризующий материал в полном объеме, предъявить ему обвинение в новой редакции, выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение), суд апелляционной инстанции считает, что период, на который суд 1й инстанции продлил содержание Додарова Б.Р. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется фио, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Додарову Б.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Факт наличия у Додарова Б.Р. возможности проживать в адрес у его сестры, отсутствие у Додарова Б.Р. судимостей и данные ему положительные характеристики не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о наличии у Додарова Б.Р. регистрации в квартиры его сестры, то указанные доводы объективно ничем не подтверждены.

Что отдельно касается наличия у Додарова Б.Р. несовершеннолетних (малолетних) детей, то суд отмечает, что у детей Додарова Б.Р., помимо него самого, имеются мать и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Додарова Б.Р. не останутся.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что в настоящее время никто не имеет права утверждать, что фио преступник, так как его вина не доказана ни следствием, ни судом, и доводов апелляционной жалобы Додарова Б.Р. о том, что потерпевший не опознал его на очной ставке, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется фио, возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии предусмотренных законом оснований, задержание Додарова Б.Р. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение Додарову Б.Р. предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, а оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий Додарова Б.Р. суд в досудебной стадии производства по уголовному делу давать не вправе, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Доводы апелляционной жалобы Додарова Б.Р. о том, что его избили сотрудники полиции, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения Додарову Б.Р. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции и для изменения Додарову Б.Р. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест, в связи с чем оставляет апелляционные жалобы на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Додарову Б.Р. срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 2 месяцев 29 суток, то есть до 09 февраля 2023 года. Однако с учетом даты задержания Додарова Б.Р. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 10 ноября 2022 года - общий срок его содержания под стражей на дату - до 09 февраля 2023 года - составит не 2 месяца 29 суток, а 2 месяца 30 суток, а период, на который Додарову Б.Р. было продлено содержание под стражей, с учетом ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок - по 09 декабря 2022 года включительно, составит не 2 месяца, а 1 месяц 30 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок содержания Додарова Б.Р. под стражей, продленный до 09 февраля 2023 года, продленным на 1 месяц 30 суток, а всего - до 2 месяцев 30 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым ДОДАРОВУ Билолу Рустамовичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 2 месяцев 29 суток, то есть до 09 февраля 2023 года, а в удовлетворении ходатайств Додарова Б.Р. и его защитника об избрании Додарову Б.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано, - изменить. Считать срок содержания Додарова Б.Р. под стражей, продленный до 09 февраля 2023 года, продленным на 1 месяц 30 суток, а всего - до 2 месяцев 30 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru