Решение от 01 сентября 2014 года №10-22/2014

Дело №10-22/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п.г.т. Погар                                                                01 сентября 2014 года.
 
    Судья Погарского районного суда Брянской области Вороно Е.Н.,
 
    при секретаре Дубовик О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Буртолик Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Буртолик Д. А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Буртолик Д. А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области, Буртолик Д.А. обратился в суд с настоящей жалобой, указывая на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте слушания дела, в связи с чем не принимал участия в его рассмотрении и был лишен возможности лично осуществлять свои права, поэтому вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене. Кроме того, Буртолик Д.А. не согласен с признанием мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение им ДД.ММ.ГГГГ однородного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Буртолик Д.А. не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и причин неявки судье не представил.
 
    Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 47, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области, законным и обоснованным, а жалобу Буртолик Д.А. не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
 
    Из обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Буртолик Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на <адрес> п.г.т. <адрес> водитель Буртолик Д.А. управлял транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Буртолик Д.А. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД. Согласно акту освидетельствования Буртолик Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность в нем Буртолик Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фактических обстоятельств правонарушения, составленным надлежащим лицом – сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» в 00 часов 45 минут, порядок составления протокола не нарушен,
 
    - протоколом № об отстранении Буртолик Д.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Буртолик Д.А. отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Порядок составления протокола не нарушен, при составлении протокола присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3, подписи которых имеются,
 
    - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым у Буртолик Д.А. по результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут, установлено состояние алкогольного опьянения (показатель концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,535мг/л),
 
    - протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, подписи понятых имеются, порядок составления протокола не нарушен,
 
    - объяснениями ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    - сведениями из информационной системы ГИБДД, из которых следует, что водитель Буртолик Д.А. ранее (в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ) привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.
 
    В связи с изложенным, вывод мирового судьи о наличии в действиях Буртолик Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.
 
    Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положения ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
 
    В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена Буртолик Д.А. под роспись, при этом, как следует из его содержания, Буртолик Д.А. был согласен с результатами его освидетельствования, о чем в акте имеется соответствующая отметка, собственноручно выполненная Буртолик Д.А.
 
    Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то мировой судья обоснованно сделал вывод, что показания алкометра – 0,535 мг/л, при погрешности прибора в 0,04 мг/л, и с учетом наличия запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, безусловно свидетельствуют о нахождении Буртолик Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.
 
    В материалах дела имеется распечатка на бумажном носителе данных алкотестера с записью результатов исследования, в котором номер прибора, дата и время исследования, а также результаты теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, а также признания самим Буртолик Д.А. факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, у мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в указанных выше документах, не усматривает таких оснований и судья.
 
    Каких-либо доказательств, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.
 
    Довод жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие Буртолик Д.А., поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену обжалуемого постановления в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела усматривается, что мировой судья неоднократно принимал меры к извещению Буртолик Д.А. о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
 
    С содержанием протокола Буртолик Д.А. был ознакомлен, что удостоверено его подписью, при этом каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе в части, касающейся указания адреса его места жительства, не сделал.
 
    Каких-либо сообщений от Буртолик Д.А.    в адрес мирового судьи о том, что он будет отсутствовать по постоянному месту жительства (адресу регистрации) и о новом его местонахождении, а равно ходатайств об отложении рассмотрения дела, мировому судье не поступало, что не оспаривается и самим заявителем, а напротив, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Буртолик Д.А. сообщения о месте и времени слушания дела.
 
    При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
 
    При вынесении постановления мировым судьей было обоснованно признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение Буртолик Д.А. ДД.ММ.ГГГГ однородного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, так как это объективно подтверждается имеющимися в материалах дела    сведениями из информационной системы ГИБДД.
 
    Постановление о привлечении Буртолик Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Буртолик Д.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, общих правил назначения наказания и является справедливым.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, по делу не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что сам факт совершения указанного административного правонарушения и обстоятельства его совершения самим Буртолик Д.А. не оспариваются, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Буртолик Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Буртолик Д.А. - без удовлетворения.
 
         Судья                                                                          Е.Н. Вороно