Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 10-22/2014
Дело № 10-22/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Рубцовск 5 июня 2014 года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
Федерального судьи Митюлиной И.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Рубцовска Антонова Д.А.,
защитника адвоката адвокатской конторы г.Рубцовска Федоровой Ю.А, представившей ордер от *** и удостоверение от ***,
подсудимой: К,
потерпевшей: Т,
при секретарях: Соловей Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по обвинению:
К, <данные изъяты>, не судимой,
осужденной по приговору мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от *** по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в сумме *** рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка К признана виновной в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
В период времени с 09 часов 30 минут *** до 18 часов 50 минут *** К, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в доме, расположенном по адресу: ..., в гостях у своего знакомого Б, который проживал со своей сожительницей Т В этот период времени у К из-за ревности к Т возник преступный умысел на умышленное уничтожение имущества, находящегося в вышеуказанном доме и принадлежащего Т
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Т, в период времени с 09 часов 30 минут *** до 18 часов 50 минут *** К, находясь в доме, расположенном по адресу: ..., с целью уничтожения чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей Т, и желая их наступления, взяла с журнального столика ножницы и умышленно нанесла порезы на вещах, принадлежащих Т: на блузке коричневого цвета,оцененной Т в *** рублей *** копеек, приведя указанную блузку в негодность для дальнейшего использования по целевому назначению; на блузке зеленого цвета, оцененной Т в *** рублей *** копеек, приведя указанную блузку в негодность для дальнейшего использования по целевому назначению; на платье, оцененном Т в *** рублей *** копеек, приведя указанное платье в негодность для дальнейшего использования по целевому назначению; на куртке джинсовой женской синего цвета, оцененной Т в *** руб. *** копеек, приведя указанную куртку в негодность для дальнейшего использования по целевому назначению; на женском плаще малинового цвета, оцененном Т в *** руб.*** копеек, приведя указанный плащ в негодность для дальнейшего использования по целевому назначению. Своими умышленными преступными действиями Кпричинила потерпевшей Т значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе адвокат Федорова Ю.А. просит приговор мирового судьи отменить, оправдать К ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины К в совершении уничтожения имущества принадлежащего Т В обоснование своих доводов указывает, что свидетели допрошенные в судебном заседании не являлись очевидцами преступления, причинение значительного ущерба потерпевшей не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка ... от *** в отношении К изменить, вследствие его чрезмерной суровости, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснение К, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное наказание по ч.1 ст.167 УК РФ в виде штрафа снизить до *** рублей.
При апелляционном рассмотрении осужденная К, защитник Федорова Ю.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, просили об отмене приговора мирового судьи.
Государственный обвинитель, потерпевшая Т возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав мнение осужденной К, защитника Федоровой Ю.А., потерпевшей Т, государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, огласив показания допрошенных ранее свидетелей, зафиксированных в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отмене приговора мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, из приговора мирового судьи усматривается, что осужденная К признавая себя виновной в повреждении двух блузок и платья потерпевшей В, якобы допустила возможность повреждения и других вещей потерпевшей, тогда как в протоколе судебного заседания, К такую возможность полностью исключила.
Кроме того, мировой судья в качестве доказательств виновности К, также приводит показания свидетеля В, которому осужденная призналась в повреждении вещей в отделении полиции, однако в судебном заседании данный свидетель таких показаний не давал, в этой части поданные защитником Федоровой Ю.А. замечания на протокол судебного заседания, мировым судьей были удостоверены в полном объеме.
В качестве доказательств вины осужденной в повреждении имущества потерпевшей, в значительном для последней размере *** рублей, образующем состав уголовно-наказуемого деяния, мировой судья, помимо письменных доказательств, привел показания свидетеля Б, которому та призналась в повреждении вещей, но причину своих действий объяснить не смогла, однако в судебном заседании свидетель Б об этом не свидетельствовал. Показания данные им в ходе дознания, судом не исследовались, противоречия не выяснялись. Аналогичные противоречия были допущены мировым судьей в отношении показаний свидетеля А. Таким образом, доводы мирового судьи на получение доказательств непосредственно в судебном заседании и их согласованность между собой, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и выводам суда о виновности К в преступлении квалифицированном ч.1 ст. 167 УКК РФ, изложенным в приговоре.
Ввиду отмены приговора мирового судьи апелляционное представление государственного обвинителя об изменении приговора ввиду суровости назначенного наказания, удовлетворению не подлежит.
Отменив приговор мирового судьи судебного участка ... от *** ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, установил, что в период времени с 09 часов 30 минут *** до 18 часов 50 минут *** К, находясь в доме ... по ... в ... в гостях у своего знакомого Б, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший у неё из-за ревности преступный умысел на умышленное уничтожение иму-щества, принадлежащего сожительнице Б Т, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, и желая их наступления, взяла с журнального столика ножницы и умышленно нанесла порезы на вещах, принадлежащих Т: на блузке коричневого цвета,оцененной Т в *** рублей *** копеек, на блузке зеленого цвета, оцененной Т в *** рублей *** копеек, на платье, оцененном Т в *** рублей *** копеек, на куртке джинсовой женской синего цвета, оцененной Т в *** руб. *** копеек, на женском плаще малинового цвета, оцененном Т в *** руб. *** копеек, приведя указанные вещи в негодность для дальнейшего использования по целевому назначению, причинив потерпевшей Т значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная К виновной признала себя в полном объеме.
При апелляционном рассмотрении потерпевшая Т заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении осужденной К за примирением с последней, загладившей причиненный ей вред в полном объеме.
Осужденная К согласилась с ходатайством потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу за примирением с потерпевшей.
Защитник Федорова Ю.А. ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу, поддержала.
Государственный обвинитель Антонов Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение осужденной К, потерпевшей Т, адвоката Федоровой Ю.А., государственного обвинителя Антонова Д.А., пришел к выводу о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, поскольку осужденная К в отсутствии судимостей, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, и на нее распространяются положения ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.21, ст.389.28 УПК РФ, 39, 220 ГПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка ... от *** в отношении К, отменить.
Уголовное дело по обвинению К в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ производством прекратить, за примирением с потерпевшей Т, с освобождением К от уголовной ответственности.
Мера пресечения осужденной не избиралась.
Вещественные доказательства: ножницы, хранящиеся у свидетеля Б, оставить у Б Две женские блузки, женское платье, женский плащ, женскую куртку, хранящиеся у потерпевшей, оставить у последней.
Апелляционную жалобу защитника Федоровой Ю.А. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя пом. прокурора Антонова Д.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ после вступления в законную силу в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение 1 года со дня вынесения.
Судья Митюлина И.И.
«Согласовано»
Согласовано, судья Митюлина И.И. ____________________ « »_________2014г.
Исполнитель, пом.судьи Шуваева Е.В. ____________________ « »_________2014г.
