Постановление от 07 июля 2014 года №10-22/2014

Дело №10-22/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г.Барнаул                                    07 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Барнаула
 
    в составе председательствующего Дмитрова Д.К.
 
    с участием государственного обвинителя Кориновой Е.Е.,
 
    осужденной Поторочиной Е.С.,
 
    защитника – адвоката Ивановой Ю.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №...,
 
    при секретаре Голубевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гнетовой Ж.Н., и апелляционной жалобе защитника, адвоката Ивановой Ю.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 29 апреля 2014 года, которым
 
    Поторочина Е.С., +++ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая:
 
    осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи Поторочина Е.С. признана виновной в том, что приобрела у неустановленного лица подложный листок нетрудоспособности и +++ около 08 часов 30 мин. предъявила его работодателю – руководителю Центра клиентского сервиса филиала ОАО «<данные изъяты>» Я. в качестве документа, дающего право на освобождение от трудовых обязанностей в период с +++ по +++ г.
 
    Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Поторочина виновной себя не признала.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, уточнить в описательной части дату приобретения и использования осужденной заведомо подложного документа, поскольку события имели место +++, а мировым судьей указано +++, а также исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение наказания с учетом отягчающих обстоятельств.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Иванова Ю.Ю. просит приговор отменить, Поторочину Е.С. оправдать. Указывает, что Поторочина Е.С. имела полис обязательного медицинского страхования, обратилась за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, где ей выписали листок нетрудоспособности, однако она его забирать не стала, обратившись за медицинской помощью в иное учреждение, где и получила листок нетрудоспособности, что свидетельствует об отсутствии у нее необходимости использовать подложный документ, а также о недоказанности заведомого использования ею подложного документа. Суд по ее мнению не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей К. и Б. о порядке оформления листков нетрудоспособности, а также заключению эксперта о том, что невозможно установить, кем выполнена подпись врача в листке нетрудоспособности. Кроме того, защитник полагает недопустимой ссылку в приговоре на психофизиологическое исследование, как на доказательство вины Поторочиной Е.С.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержала, с доводами жалобы не согласилась.
 
    Осужденная просила жалобу защитника удовлетворить, на основании изложенных в ней доводов.
 
    Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд принимает следующее решение.
 
    Выводы мирового судьи о виновности осужденной в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто.
 
    Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств в соответствии со ст.307 УПК РФ изложены в приговоре, при этом суд привел и мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
 
    Так, из показаний свидетеля Я. следует, что +++ Поторочина Е.С. представила ей, как непосредственному руководителю, листок нетрудоспособности, который был передан в отдел кадров ОАО «<данные изъяты>» специалисту Ш.
 
    Ш. показала, что поступивший листок нетрудоспособности на имя Поторочиной Е.С. вызвал у нее сомнение в подлинности и был направлен в ФСС на экспертизу.
 
    Главный специалист Алтайского отделения ГУ «<данные изъяты>» Т. пояснила, что проверяя по запросу ОАО «<данные изъяты>» листок нетрудоспособности Поторочиной Е.С. выяснила, что КГБУЗ «<данные изъяты>» он не выдавался, имевшийся на нем оттиск печати, не соответствует оттиску подлинной печати указанного учреждения.
 
    Пояснения Т. полностью соответствуют заключению технико-криминалистической экспертизы, согласно которому, бланк листка нетрудоспособности от +++ на имя Поторочиной Е.С. изготовлен не по технологии «ГОЗНАК» с использованием цветного электрографического устройства; оттиск печати «Для листков нетрудоспособности Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» /// ИНН ...» не соответствует образцу оттиска печати КГБУЗ «<данные изъяты>».
 
    Заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности КГБУЗ «<данные изъяты>» Б.. показала, что +++ Поторочина Е.С. в указанное учреждение за медицинской помощью не обращалась.
 
    Аналогичные показания дал и заведующий лор-отделением КГБУЗ «<данные изъяты>» К., указавший, что Поторочину Е.С. впервые увидел когда она пришла в отделение с участковым, медицинскую помощь ей не оказывал, подпись в листке нетрудоспособности на ее имя ему не принадлежит. Дата приема, которую указала Поторочина Е.С., выпадает на выходной день, а с +++ он находился в отпуске.
 
    Показания указанных свидетелей обоснованно положены мировым судьей в основу приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется, они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора Поторочиной Е.С. с их стороны не установлено.
 
    Показания К. о нахождении с +++ в отпуске подтверждаются справкой КГБУЗ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.21).
 
    Указанные защитником противоречия в показаниях К. и Б. по вопросам порядка хранения и подписания листков нетрудоспособности суд находит несущественными и не имеющими значения для юридической оценки действий Поторочиной Е.С.
 
    Доводы защиты о том, что суд не дал оценки заключению почерковедческой экспертизы, несостоятелен. В приговоре мирового судьи нашли свое отражение выводы эксперта о том, что буквенно-цифровые рукописные записи на бланке осмотра терапевта от +++ выполнены не К. а другим лицом; ответить на вопросы: кем, Поторочиной Е.С. или другим лицом, выполнены указанные рукописные записи, а также, кем, Поторочиной Е.С., К. или иным лицом выполнены подписи в графах «Подпись врача» на бланке листка нетрудоспособности не представилось возможным. Как обоснованно указано в приговоре, данные выводы эксперта подтверждают показания К. и опровергают доводы Поторочиной Е.С.
 
    Вопреки утверждениям адвоката, изложенная Поторочиной Е.С. версия, со ссылкой на показания свидетеля С. и информацию КГБУЗ «<данные изъяты>», опровергается материалами уголовного дела и текстом приговора, в котором суд обоснованно критически оценил показания свидетеля С.. и подсудимой Поторочиной Е.С. Кроме того, мировой судья обоснованно указал на то, что имеющаяся информация об обращении +++ Поторочиной Е.С. за медицинской помощью в КГБУЗ «<данные изъяты>», учитывая, что листок нетрудоспособности ей был продлен только до +++ и она его в указанном медицинском учреждении не получила, не свидетельствует о ее невиновности в совершении инкриминируемого преступления. Представленный ею работодателю подложный листок нетрудоспособности, предполагал освобождение от трудовых обязанностей по +++. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что мировой судья в приговоре привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и оснований не согласится с такими мотивами, не имеется.
 
    Проанализировав в соответствии с требованиями закона исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Поторочиной Е.С. в совершении указанного в приговоре преступления и дал верную оценку ее действиям, правильно квалифицировав их по ч.3 ст.327 УК РФ.
 
    Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора указана неверная дата приобретения и использования осужденной заведомо подложного документа – +++, поскольку события имели место +++, что достоверно установлено исследованными в судебном заседании доказательствами. Также, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на назначение наказания с учетом отягчающих обстоятельств, поскольку таковых не установлено.
 
    Кроме того, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о недопустимости ссылки в приговоре на психофизиологическое исследование, как на доказательство вины Поторочиной Е.С., поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 74 УПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора – указать дату приобретения и использования Поторочиной Е.С. заведомо подложного документа – +++; исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение наказания с учетом отягчающих обстоятельств, удовлетворив апелляционное представление, а также исключить из числа доказательств заключение психофизиологической экспертизы от +++ г., удовлетворив апелляционную жалобу в указанной части.
 
    Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены приговора и оправдании Поторочиной Е.С. суд не усматривает.
 
    Наказание Поторочиной Е.С. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, притом ей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное УК РФ, и его следует признать соразмерным содеянному и справедливым.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 29 апреля 2014 года в отношении Поторочиной Е.С. изменить.
 
    Считать указанной в описательно-мотивировочной части приговора дату приобретения и использования осужденной заведомо подложного документа – +++.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на назначение наказания с учетом отягчающих обстоятельств, а также на заключение психофизиологической экспертизы от +++ г.
 
    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Ю.Ю. удовлетворить частично.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
 
    Председательствующий                    Д.К. Дмитров
 
    По становление вступило в законную силу 07.07.2014 г.
 
    ...
 
    ...