Постановление от 08 июля 2014 года №10-22/2014

    дело № 10-22/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
             с. Раевский                                                                       08 июля 2014 года
 
            Альшеевский районный суд Республики Башкортостан
 
    в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,
 
    с участием потерпевшего частного обвинителя ФИО2,
 
    осужденного Полякова К.В.,
 
    при секретаре Ивановой Н.И.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полякова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
          Поляков К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющий <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий <адрес> военнообязанный, ранее не судимый,
 
           осужден в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Поляков К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с приговором мирового судьи, Поляков К.В. обратился в Альшеевский районный суд РБ с апелляционной жалобой.
 
           Апелляционная жалоба осужденного Полякова К.В. мотивирована тем, что он считает приговор мирового судьи незаконным и просит его отменить по следующим основаниям. Суд основывался на доказательства его вины, полученные от допрошенных свидетелей которые являются родственниками потерпевшего, при этом указывает, что данные показания являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для установления вины Полякова К.В. в совершении преступления, поскольку они согласованы между собой и не содержат противоречий в части изложения фактов о нанесении Поляковым К.В. ударов ФИО5 дубинкой, добыты с соблюдением процессуальных норм. Данное обстоятельство не может быть правдивым утверждением, так как противоречит действительным обстоятельствам дела. Суд вообще не учел показания сотрудников полиции, которые присутствовали при всех вышеуказанных событиях, хотя они дали правдивые, логичные, последовательные, полностью согласующиеся между собой показания, при этом они не являются заинтересованными в исходе данного дела, что противоречит принципам равенства перед законом, а так же презумпции невиновности. В судебном заседании было достоверно установлено, что между ФИО2 и ФИО4 произошла драка, что было подтверждено как показаниями свидетелей обвинения, так и сотрудниками ГИБДД, при этом факт этой драки был зафиксирован на видеозапись, однако данные обстоятельства судом были восприняты только как доказательства его вины, в связи с тем, что якобы на этой записи не видно, что ФИО4 наносит ФИО5 удары палкой по спине. Также судом было установлено по тем же видеозаписям, что еще до приезда эвакуатора под его управлением, у ФИО2 уже имелись телесные повреждения, но и это обстоятельство судом во внимание принято не было, что также ставит под сомнение законность и справедливость вынесенного решения.
 
        В силу ст. 49 Ч.1-3 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
 
    В соответствии с правилами ст. 14, ч. 1 СТ. 88, СТ. 307 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, выводы мирового суда о наличии в его действиях вины не обоснованы. Просит приговор мирового судьи отменить, а его по ст. 115 ч. 1 УК РФ оправдать.
 
          В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО5 указывает, что из всех допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, родственником является только его супруга ФИО6. Остальные свидетели родственных связей с ним не имеют и не заинтересованы в исходе дела. Показания сотрудников ДПС противоречат друг другу, имеют расхождения между собой и показаниями Полякова К.В.. К тому сотрудники ДПС и Поляков К.В. ранее знакомы и вместе работали. Телесное повреждение (синяк), которое было у него до приезда Полякова К.В., ему не инкриминирован, т.е. суд полностью учел позиции ст. 14 ч. 1, 88, 307 УПК РФ и вынес справедливый обвинительный приговор. Апелляционная жалоба Полякова К.В. это еще одна попытка избежать уголовного наказания за совершенное преступление.
 
        Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отмене приговора в отношении Полякова К.В., осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение.
 
    На основании статьи 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:
 
    3) о назначении судебного заседания.
 
        В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
 
          Данные требования судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.
 
         В деле имеется расписка подсудимого       о получении ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении     судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) указано, что подсудимый получил постановление о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года.      
 
        Однако в деле отсутствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащим вручении постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому.
 
         Надлежащим образом вручено постановление о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшему, о чем свидетельствует расписка л.д. 46.
 
          Вышеизложенные обстоятельства указывают на нарушение судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ в отношении подсудимого Полякова К.В. о своевременном (не менее чем за 5 суток) извещении участников процесса, что непосредственно связано с реализацией предоставленного ему права на защиту.
 
         Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.
 
    Данное нарушение неустранимо судом апелляционной инстанции, в связи, с чем приговор подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Кроме этого обращаю внимание (л.д. 117) окончание описательно-мотивировочной части и резолютивная часть постановленного приговора повторяется дважды, что необходимо устранить.        
 
    Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного относительно правильности и справедливости назначения наказания, т.е. касающихся окончательного решения по делу. Указанные доводы подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.
 
           При таких нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей, приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
 
    Согласно статьи 389.15УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке
 
    2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    Согласно ст. 389.20 ч. 1 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:
 
    1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
 
    2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
 
    3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
 
    4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
 
    Согласно ст. 389.22. ч. 1 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22 УПК РФ,                   
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
           Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поляков К.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - отменить.
 
          Уголовное дело в отношении Полякова К.В. направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка № судебного района      <адрес> Республики Башкортостан.
 
            Мера пресечения в отношении Полякова К.В. не избиралась.
 
            Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.             
 
    Судья: А.З. Мухамадиев.
 
    Копия верна.
 
    Судья: