Постановление от 12 мая 2014 года №10-22/2014

    Мировой судья Костюченко К.А.
 
    № 1-25/2014 Дело № 10-22/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Мурманск      12 мая 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Коренковой С.В.,
 
    при секретаре Бутенко Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского административного округа гор.Мурманска Суслиной Е.Ю.,
 
    осужденного Луценко А.С.,
 
    его защитника – адвоката Межуевой Л.З., предоставившей удостоверение №*** и ордер №*** от *** НО «***» по Мурманской области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Луценко А.С. по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от ***, которым:
 
    Луценко А.С., ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Изложив содержание судебного решения, существо и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение осужденного Луценко А.С., выступление адвоката Межуевой Л.З., поддержавшие доводы жалобы, а также возражения прокурора Суслиной Е.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Луценко А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
 
    Преступление совершено, как установил суд, *** в городе Мурманске, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Луценко А.С. не оспаривает квалификацию своих действий и фактические обстоятельства совершенного им преступления, однако с приговором не согласен полагая назначенное наказание слишком суровым. В обоснование указал, что судом не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание, между тем установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, прямо перечисленных в приговоре, в связи с чем, просит принять во внимание все смягчающие обстоятельства в их совокупности, признать их исключительными, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.
 
    В возражениях государственный обвинитель находит доводы апелляционной жалобы осужденного Луценко А.С. несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции Луценко А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
 
    Защитник Межуева Л.З. поддержала доводы своего подзащитного, просила приговор мирового судьи изменить и с учетом смягчающих обстоятельств назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
 
    Представитель потерпевшего ЗАО «***» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
 
    Государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Суслина Е.Ю. полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, с учетом личности осужденного наказание справедливым, его вид и размер соответствующим тяжести совершенного преступления.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
 
    Так, судом соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием осужденного Луценко А.С. с предъявленным обвинением. Не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.
 
    Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.
 
    Действия Луценко А.С. в соответствии с предъявленным обвинением, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал полное признание вины осужденным Луценко А.С., его раскаяние в содеянном, ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание гражданского иска, ***, а также ходатайство указанного органа о назначении подсудимому минимально возможного наказания и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в полной мере учел эти обстоятельства при решении вопроса о наказании.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
 
    Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.
 
    Приняв во внимание совокупность сведений о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, ***, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и его исправления, назначил наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого наказания.
 
    Вывод суда о необходимости назначения Луценко А.С. наказания в виде реального лишения свободы является правильным и основан на уголовном законе.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания – в виде лишения свободы, поскольку аргументируя свои суждения, суд первой инстанции в полной мере исследовал документы, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а также склонность осужденного к совершению новых преступлений.
 
    По вышеизложенным обстоятельствам, судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Луценко А.С. наказание соответствует характеру содеянного, данным о его личности и является справедливым.
 
    Вид исправительного учреждения для отбытия Луценко А.С. наказания в колонии общего режима определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Луценко А.С. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    С учетом изложенного, приговор в отношении осужденного Луценко А.С. является законным, обоснованным и справедливым, изменению по доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе, не подлежит.
 
    Между тем, судом первой инстанции во вводной части обжалуемого приговора ошибочно указано о том, что Луценко А.С. по приговору от *** осужден к лишению свободы на срок *** месяцев, тогда как фактически он осужден к лишению свободы на срок *** месяцев. Помимо того, неверно указана дата освобождения Луценко А.С. от отбывания наказания - ***, поскольку правильной датой освобождения является - ***.
 
    Кроме того, мировым судьей во вводной части приговора при указании судимости Луценко А.С. по приговору от *** не указана судимость по *** УК РФ.
 
    Вместе с тем, постановлением Президиума Мурманского областного суда от *** приговор мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г. Мурманска от *** изменен, а именно: из резолютивной части исключено указание о назначении Луценко А.С. окончательного наказания по правилам *** УК РФ.
 
    В этой связи, вводная часть приговора мирового судьи от *** в отношении Луценко А.С. в данной части подлежит изменению, однако выше установленное не является основанием для изменения наказания за совершенное преступление и не влияет на правильность выводов суда при вынесении приговора.
 
    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
 
    Гражданский иск представителя потерпевшего является обоснованным, удовлетворен мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** в отношении Луценко А.С. - изменить.
 
    Уточнить вводную часть приговора указав, что по приговору от *** Луценко А.С. осужден по *** УК РФ к лишению свободы на срок *** месяцев, на основании *** УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца и освобожден по отбытии срока наказания ***.
 
    Дополнить вводную часть приговора указав, что по приговору от *** Луценко А.С. осужден, в том числе и по *** УК РФ.
 
    Уточнить вводную часть приговора указав, что по приговору от *** Луценко А.С. осужден по *** УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, исключив указание о назначении окончательного наказания по правилам *** УК РФ (с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от ***).
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** в отношении Луценко А.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Луценко А.С. без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий: С.В. Коренкова