Постановление от 14 мая 2014 года №10-22/2014

Дело №10-22/2014 Судебный участок №2 района Савелки г.Москвы, дело №1-2/2014 мировой судья Михайлова И.А АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Москва 14 мая 2014 года
    Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,
 
    при секретаре Лукашевич Г.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Громова А.В.,
 
    осужденного Федоренко Д.О.,
 
    защитника - адвоката Абрамова О.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя потерпевшего УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве – ФИО11, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Федоренко Д.О. – адвоката Абрамова О.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 17 марта 2014 года, которым:
 
    Федоренко <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый,
 
    признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 35.000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск рассмотрен.
 
установил:
 
    Федоренко Д.О. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
 
    А именно за то, что Федоренко Д.О., являясь полицейским-водителем отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы, будучи назначенным на указанную должность приказом временно исполняющего должность начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, 09 июля 2013 года обратился в городскую поликлинику № ДЗ <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где путем введения в заблуждение участкового врача-терапевта ФИО7, получил справку № освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с датой начала течения от ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего предоставления указанной подложной справки в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве для получения причитающейся ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. После этого, Федоренко Д.О., реализуя указанный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая, что фактически он не нуждался в амбулаторном лечении, уехал за пределы Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ, повторно прибыв в городскую поликлинику № ДЗ <адрес>, путем введения в заблуждение и уговоров вышеуказанного участкового врача-терапевта, лично получил у последнего справку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с продленным сроком, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую впоследствии заверил в поликлинике № ФКУЗ МСЧ МВД России по г.Москве, после чего, умышленно, осознавая подложность указанной справки, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, представил ДД.ММ.ГГГГ данную справку в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, расположенное по адресу: <адрес> в качестве документа, явившегося основанием для его освобождения от трудовой деятельности в указанный период времени и незаконного получения им причитающейся заработной платы за июль 2013 года в полном объеме, без вычета периода времени, в который Федоренко Д.О. фактически отсутствовал на своем рабочем месте без уважительной причины и не исполнял свои должностные обязанности, то есть с начислением заработной платы в сумме 20.673 рубля 78 копеек и последующим перечислением на расчетный счет Федоренко Д.О. №, открытый в <данные изъяты>»), находящемся по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 17.986 рублей 78 копеек с учетом вычета НДФЛ 13%, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получив указанную сумму, Федоренко Д.О. причинил УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве материальный ущерб в размере 17.986 рублей 78 копеек.
 
    В судебном заседании Федоренко Д.О. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, не признал, указав, что не имел умысла на совершение мошенничества и хищение денежных средств.
 
    На приговор мирового судьи адвокатом Абрамовым О.С. поданы апелляционные жалобы, в которых он просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, считая его незаконным и не обоснованным, а также полагая, что выводы суда полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и постановить оправдательный приговор.
 
    На апелляционную жалобу адвоката Абрамова О.С. государственным обвинителем Лысак И.В. поданы возражения, с указанием на то, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления и верно квалифицированы действия Федоренко Д.О. по ч.1 ст.159 УК РФ, собранные по делу доказательства мировым судьей подробно проанализированы, признаны достоверными и положены в основу приговора, наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному.
 
    Иными участниками процесса приговор мирового судьи не обжаловался, возражения не подавались.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Абрамов О.С. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи в отношении Федоренко Д.О. отменить и постановить оправдательный приговор, ссылаясь на то, что, по его мнению, причинно-следственной связи между действиями Федоренко Д.О. и выплатой тому денежных средств нет, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Осужденный Федоренко Д.О. доводы апелляционной жалобы своего защитника также полностью поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор.
 
    Государственный обвинитель Громов А.В. просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального права, вид и размер назначенного наказания, считает разумным и справедливым, назначенным в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденного.
 
    Представитель потерпевшего УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве – ФИО11 полностью поддержал позицию прокурора, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Изучив материалы уголовного дела, проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.
 
    Допрошенный в судебном заседании Федоренко Д.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, не признал, указав, что умысла на совершение мошенничества и хищение денежных средств у него не было. Денежные средства из бюджета, как указано в обвинительном заключении, он не похищал. Больничный лист ему был выдан обоснованно, в связи с имеющимся у него заболеванием спины. Врача, выдавшего ему больничный, он в заблуждение не вводил. При этом он не отрицает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ему был выдан больничный, он находился за пределами Российской Федерации – в <адрес>, куда вылетел для лечения спины. Там он прошел курс лечебного массажа, о чем им представлены соответствующие документы. Путевка в <адрес> была приобретена ранее, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, его родственниками. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу-терапевту ФИО7 по поводу реально имеющегося у него заболевания спины, поскольку испытывал боли. О том, что он планирует поезду в <адрес> врачу не говорил. Врач его осмотрел, выдал справку о временной нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему необходимо было явиться на прием к врачу, и назначил обследование. Данное обследование он не прошел, так как решил пройти курс лечебного массажа в <адрес>, который ему реально помог. ДД.ММ.ГГГГ он на прием к врачу не явился, так как находился в <адрес>, при этом сознавал, что нарушает амбулаторный режим лечения. К врачу на прием он явился лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 он уговорил не указывать в справке, что им был нарушен режим, так как боялся увольнения. Документ, подтверждающий его временную нетрудоспособность, он представил в отдел кадров УВД. Зарплата за ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена полностью на его личную карточку. Приказ об его увольнении был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были перечислены на его счет ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он должен вернуть какую-то сумму УВД, он не знал. Расчетный листок при увольнении не получал, так как не знал, что это возможно. Согласно графику отпусков, отпуск у него был в ДД.ММ.ГГГГ. Данный отпуск он использовал полностью. Дополнительный отпуск или отпуск за свой счет ему не предоставляли. Впоследствии, в ходе проверки, которая проводилась в отношении него по данному факту, давал объяснения, что проходил лечение по поводу заболевания уха, поскольку не хотел афишировать на работе, что у него имеется заболевание спины. При этом, у него также имеется заболевание уха, в связи с которым он тоже проходил лечение в <адрес>.
 
    Виновность Федоренко Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре мирового судьи, а именно:
 
    - показаниями представителя потерпевшего – ФИО12, являющейся юристом УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, допрошенной при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, стало известно, что полицейский-водитель отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы Федоренко Д.О. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего предоставил в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве справку о нахождении его на больничном. Данная информация оказалась недостоверной, поскольку в указанный период времени Федоренко Д.О. находился на отдыхе в <адрес>, лечение, назначенное врачом, не проходил. Между тем, Федоренко Д.О. полностью получил от УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве заработную плату за июль 2013 года, без вычета периода времени, в который Федоренко Д.О. фактически отсутствовал на своем рабочем месте без уважительной причины, которая была ему начислена и впоследствии перечислением на расчетный счет Федоренко Д.О. Таким образом, Федоренко Д.О. необоснованно получил от УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило, за вычетом НДФЛ, 17.986 рублей 78 копеек, чем причинил материальный ущерб УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве на указанную сумму. До настоящего времени ущерб Федоренко Д.О. не возмещен. По данному факту сотрудниками ОСБ проводилась проверка. Она лично участия в проведении данной проверки не принимала, однако из материалов проверки ей известно, что Федоренко Д.О. свою вину признавал полностью, пояснял, что на самом деле спина у него не болела, но другой причины для получения справки о нетрудоспособности он придумать не смог. Кроме того, она, как юрист УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, принимала участие при рассмотрении гражданского дела по иску Федоренко Д.О. о восстановлении его на работе в <данные изъяты>, где последний давал объяснения, что выехал в <адрес>, в связи с лечением уха. Также Федоренко Д.О. давал аналогичные объяснения в ходе проведения проверки, что явно не соответствует его объяснениям в суде. Федоренко Д.О. отсутствовал на работе без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой его увольнение, основанием для которого стало заключение служебной проверки.Заработная плата сотрудникам УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве начисляется с 18 по 20 число месяца. Больничный оплачивается 100%. О том, что Федоренко Д.О. выехал за границу, стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было доложено рапортом руководству. Также было установлено, что путевка в <адрес> на имя Федоренко Д.О. была забронирована ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Федоренко Д.О. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Последняя заработная плата была перечислена на его карточку до ДД.ММ.ГГГГ полностью, то есть до приказа об увольнении. Какие-либо удержания с него не производились, поскольку приостановить выплату заработной платы возможно только по приказу начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, которого на тот момент в кадрах УВД не было.
 
    - показаниями свидетеля ФИО13, являющегося старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что полицейский-водитель ОР ППСП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы Федоренко Д.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе в <адрес> сообщив руководству ОМВД и УВД о том, что он находится на больничном в связи с заболеванием спины, о чем впоследствии представил справку из поликлиники № <адрес>. В ходе проведения проверки, им был опрошен по данному факту Федоренко Д.О., который сообщил, что он действительно в указанный период времени находился в <адрес> на отдыхе, где проходил лечение в связи с имеющимся у него хроническим заболеванием – отитом. Также Федоренко Д.О. пояснил, что путевка в <адрес> была куплена заранее его родственниками. Справку о нетрудоспособности он получил в поликлинике № <адрес> у участкового врача-терапевта – ФИО7, к которому обратился ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на боли в спине. Федоренко Д.О. не отрицал, что ввел в заблуждение врача, поскольку ему необходимо было получить больничный. По окончании проверки, материал в отношении Федоренко Д.О. был направлен в СК по Зеленоградскому АО г.Москвы для принятия процессуального решения.
 
    - показаниями свидетеля ФИО14, являющегося командиром взвода ОР ППСП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что полицейский-водитель Федоренко Д.О. находится у него в подчинении. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Федоренко Д.О. и сообщил, что планирует взять больничный в связи с болезнью уха. Он сказал Федоренко Д.О., чтобы тот сообщил ему номер больничного листа, если ему выпишут таковой. На следующий день Федоренко Д.О. на работу не вышел, о причинах невыхода ничего не сообщил, на телефонные звонки не отвечал. Из разговоров с сотрудниками ОМВД ему стало известно, что Федоренко Д.О. ежегодно берет больничный в летний период времени, в связи с чем, по инициативе руководства ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы был направлен запрос в ЦОРИ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, откуда пришел ответ, что Федоренко Д.О. ДД.ММ.ГГГГ пересек границу Российской Федерации и отправился рейсом на самолете в <адрес>. По выходу на работу Федоренко Д.О. представил справку освобождения от служебных обязанностей в связи с болезнью, пояснив, что он болел и по этой причине отсутствовал на работе. Федоренко Д.О. обязали написать подробное объяснение по факту его длительного отсутствия на рабочем месте, в котором тот указал, что в указанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился в <адрес>, куда улетел по «горящей» путевке для проведения курса лечения уха.
 
    - показаниями свидетеля ФИО15, являющейся бухгалтером ЦБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, допрошенной при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что заработная плата сотрудникам УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве начисляется 1 раз в месяц, в период времени с 20 по 25 числа каждого месяца, и рассчитывается по имеющимся документам. В случае поступления приказов о наказании либо депремировании, указанная в приказах сумма, как правило, вычитывается из ближайшего начисления заработной платы. Приказ о депремировании составляется на основании проведенной служебной проверки и по ее результатам. Если представлен больничный лист, то заработная плата выплачивается в полном объеме. Она лично расчет Федоренко Д.О. при увольнении не производила. Однако, как сотруднику бухгалтерии, ей известно, что денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Д.О. были выплачены в полном объеме, поскольку каких-либо приказов от начальника УВД об удержании с него денежных средств не поступало.
 
    - показаниями свидетеля ФИО7, являющегося врачом-терапевтом ГБУЗ ГП № ДЗ <адрес>, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что Федоренко Д.О. он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний обращался к нему по поводу заболевания спины. Также ему было известно, что Федоренко Д.О. является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием пришел Федоренко Д.О., у которого были жалобы на боли в спине. Он осмотрел Федоренко Д.О. и поставил ему предварительный диагноз – «<данные изъяты>». Данный диагноз он поставил на основании внешнего осмотра Федоренко Д.О. и со слов последнего об имеющихся болях. Чтобы данный диагноз подтвердить, необходимо было пройти более полное обследование, в том числе и у специалиста – невролога, сделать магнитно-резонансную томографию, о чем он сказал Федоренко Д.О. и выписал ему направление на МРТ. О поставленном диагнозе и необходимости пройти дополнительное обследование им была сделана запись в медицинской карте Федоренко Д.О. Также, по просьбе последнего, он выдал ему справку о нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. На период больничного Федоренко Д.О. был обязан соблюдать амбулаторный режим. ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Д.О. на прием не явился, о причинах неявки не сообщил. На прием Федоренко Д.О. пришел только ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что не смог явиться ДД.ММ.ГГГГ, так как у него были личные проблемы. Также при явке на прием Федоренко Д.О. не представил доказательства того, что он проходил лечение и прошел назначенное обследование. Он разъяснил Федоренко Д.О., что тот нарушил режим, и он не может ему продлить срок больничного и обязан в справке указать о нарушении режима. Однако Федоренко Д.О. стал его просить этого не делать, ссылаясь на то, что его уволят с работы. В результате Федоренко Д.О. удалось его уговорить, и он написал в медицинскую карту последнего несоответствующие действительности сведения о явке Федоренко Д.О. ДД.ММ.ГГГГ. В итоге ДД.ММ.ГГГГ он визуально осмотрел Федоренко Д.О., который на боли в спине не жаловался, и направил его на долечивание в поликлинику по месту прохождения службы. На момент явки он признал Федоренко Д.О. трудоспособным. До этого он его не видел, и не может утверждать о состоянии его здоровья. Федоренко Д.О. на заболевания уха не жаловался, речь шла лишь о болезни спины. Также ему не было известно о том, что Федоренко Д.О. собирается на период больничного улететь в <адрес>. Федоренко Д.О. ему об этом ничего не говорил. О том, что Федоренко Д.О. в указанное время находился в <адрес>, ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции. Медицинская карта Федоренко Д.О. была представлена им на первичный контроль заведующей отделением – ФИО16 сразу на момент открытия больничного. Также карта представлялась на проверку после закрытия больничного. В карте руководством было указано на допущенные им нарушения, а также на то, что диагноз поставлен в отсутствие достаточных данных. В отношении него в этой связи также проводилась служебная проверка, решение по которой до настоящего времени не принято.
 
    - показаниями свидетеля ФИО16, являющейся заведующей терапевтическим отделением поликлиники № <адрес>, допрошенной при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что в ее обязанности, как заведующей отделением, в том числе, входит проверка медицинских карт больных, которым врачами вверенного ей отделения выдаются больничные листы. Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ года врач-терапевт 3-го терапевтического отделения ФИО7 представил ей на первичную проверку медицинскую карту амбулаторного больного Федоренко Д.О. В этот же день она данную карту осмотрела, поставила печать о первичном контроле и вернула карту ФИО7 После того, как Федоренко Д.О. закрыл справку о нетрудоспособности, она повторно проверила его медицинскую карту и обнаружила ряд нарушений. Так, медицинская карта Федоренко Д.О. не была передана ей на контроль после 10 дней нахождения того на больничном. Справка о нетрудоспособности была выдана Федоренко Д.О. на 16-й день его нахождения на больничном, что недопустимо, поскольку если лечение пациента превышает 15-ть дней, то карта больного должна быть направлена на врачебную комиссию. Кроме того, она имела ряд замечаний в связи с обследованием Федоренко Д.О., поскольку по поставленному диагнозу - «<данные изъяты>», отсутствовали обследования для уточнения диагноза. Так Федоренко Д.О. не прошел обследование у специалиста – врача-невролога, не сделал МРТ. В карте Федоренко Д.О. она оставила записку ФИО7 о выявленных нарушениях и указала, что ему необходимо написать объяснительную в этой связи. По поводу допущенных нарушений, в отношении ФИО7 проводилась проверка, решение по которой до настоящего времени не принято.
 
    - показаниями свидетеля ФИО17, являющегося администратором поликлиники № <адрес>, оглашенными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что по факту порядка выдачи справки о временной нетрудоспособности сотрудникам полиции может пояснить следующее – пациент, а в данном случае сотрудник полиции, вызывает врача на дом либо самостоятельно приходит к нему на прием. Если устанавливается факт его нетрудоспособности, ему выдается справка о нетрудоспособности установленной формы. В амбулаторной карте фиксируется факт выдачи справки, номер справки и период нетрудоспособности при нетрудоспособности свыше 10-ти дней. На повторный прием, при снятии острых явлений заболевания, пациент направляется на долечивание по месту службы. (т.№ л.д.86-87).
 
    - справкой специалиста отдела кадров УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, согласно которой старший сержант полиции Федоренко Д.О., полицейский-водитель отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (справка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ ГП № Департамента здравоохранения г.Москвы). (т.№ л.д.47).
 
    - ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшему сержанту полиции полицейскому-водителю ОР ППСП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы Федоренко Д.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена заработная плата 20.673,78 рублей и перечислена на расчетный счет в размере 17.986,78 рублей за вычетом НДФЛ 13%. (т.№ л.д.59).
 
    - ответом из базы «МАГИСТРАЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федоренко Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут находился на рейсе № с маршрутом отправления <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут находился на рейсе № с маршрутом отправления <адрес> (т.№ л.д.101-102).
 
    - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на расчетный счет Федоренко Д.О., уволенного ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №1135л/с), открытый в <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № была перечислена заработная плата в сумме 34.848,44 рубля. Денежные средства поступают на лицевые счета сотрудников в течение трех банковских дней. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, денежное довольствие сотрудникам УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве выплачивается авансом в период с 20-го по 25-ое число текущего месяца. (т.№ л.д.162).
 
    - рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО13 об обнаружении в действиях Федоренко Д.О. признаков преступления и проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. (т.№ л.д.13).
 
    - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежное довольствие Федоренко Д.О., уволенного ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) за дни не выхода на службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 20.673,78 рубля, в том числе НДФЛ 13%. (т.№ л.д.163).
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной выемки в помещении поликлиники № <адрес> изъята медицинская амбулаторная карта на имя Федоренко Д.О. (т.№ л.д.105-107).
 
    - протоколом осмотра предметов – медицинской амбулаторной карты на имя Федоренко Д.О. (т.№ л.д.108-128); которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.№ л.д.129-130).
 
    - протоколом обыска по месту жительства Федоренко Д.О., в ходе которого был обнаружен и изъят заграничный паспорт на имя последнего. (т.№ л.д.138-141).
 
    - протоколом осмотра заграничного паспорта на имя Федоренко Д.О. (т.№ л.д.142-148); который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.№ л.д.149-150).
 
    - протоколом выемки из служебного кабинета № УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве справки № освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на имя Федоренко Д.О. (т.№ л.д.153-155).
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) – справки № освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на имя Федоренко Д.О. (т.№ л.д.156-158); которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.№ л.д.159-160).
 
    В ходе судебного разбирательства мировым судьей также были изучены доводы и исследованы доказательства, представленные стороной защиты. Так, стороной защиты в подтверждение доводов подсудимого, была представлена справка, согласно которой Федоренко Д.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была оказана платная услуга в виде лечебного массажа. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными мировым судьей по результатам анализа представленных стороной защиты доказательств и доводов защитника Абрамова О.С. и Федоренко Д.О., которые мировым судьей былиподробно рассмотрены при постановлении приговора.
 
    Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, Конституции РФ, относятся к обстоятельствам настоящего дела, и достаточны для его разрешения.
 
    Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений каких-либо норм УПК, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и мировым судьей допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья правильно установил, что не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО12 и свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО17 и ФИО16, полностью изобличающим Федоренко Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они, по своей сути, оставались неизменными как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Неприязни к подсудимому указанные лица не испытывали и повода для его оговора в совершении преступления не имели, иная их заинтересованность в исходе дела также установлена не была. Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей полностью согласуются между собой и с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому мировым судьей они правильно признаны достоверными и положены в основу приговора.
 
    Анализируя показания подсудимого Федоренко Д.О., суд приходит к выводу, что, несмотря на полное непризнание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, она, в полном объеме, подтверждается всей совокупностью собранных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а позицию подсудимого суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.
 
    Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитника Абрамова О.С. о том, что умысла на хищение денежных средств у Федоренко Д.О. не было, так как эти доводы, объективного подтверждения не нашедшие и направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не могут служить причиной оправдания Федоренко Д.О. либо переквалификации его действий. Так мировым судьей по делу было правильно установлено, что Федоренко Д.О., заранее планировавший поездку в <адрес>, куда, не получив справку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выехать не мог, в то же время, заведомо знал, что по представленной им в последующем справке о временной нетрудоспособности, бухгалтерией УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ему за указанный период будет начислена заработная плата в размере 100%. То есть Федоренко Д.О., изначально имел умысел на хищение денежных средств путем обмана, и между его действиями и выплатой ему денежных средств имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку он обманным путем, введя в заблуждение врача по поводу имеющегося у него заболевания, в нарушение соответствующей процедуры – не явившись на повторный прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ, не выполняя его рекомендаций по лечению и нарушив амбулаторный режим, в итоге получил от врача справку об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, которую впоследствии предъявил работодателю в целях не только оправдания своего отсутствия на рабочем месте в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, но и с целью незаконного получения заработной платы за указанный период времени.
 
    Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, дав оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, мировой судья обоснованно признал доказанной вину Федоренко Д.О. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, обоснованно квалифицировав его действия по ч.1 ст.159 УК РФ.
 
    При назначении наказания, мировой судья учел характер, степень общественной опасности и тяжесть инкриминируемого Федоренко Д.О. преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который не судим, наличие у Федоренко Д.О. на иждивении малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ, что учтено мировым судьей как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, мировой судья учел, что настоящее преступление Федоренко Д.О. совершил, являясь сотрудником органа внутренних дел, что в соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ правильно расценено, как обстоятельство отягчающее наказание. Также мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания Федоренко Д.О. положений ст.64 УК РФ.
 
    Наказание осужденному Федоренко Д.О. назначено исходя из общих принципов назначения уголовного наказания, указанных в ст.ст.6, 7, 43, 46, 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкции вмененного ему состава преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с соблюдением принципов гуманизма и справедливости.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Абрамова О.С. по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 17 марта 2014 года в отношении Федоренко <данные изъяты>, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Федоренко Д.О. – адвоката Абрамова О.С. – без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.
 
    Судья: