Определение от 05 июня 2014 года №10-22/2014

    Мировой судья Мовчун Л.В. Дело № 10-22/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    05 июня 2014 года г. Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,
 
    с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО1,
 
    защиты в лице адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Алпатовой Д.Г.
 
    подсудимой Ефимович М.А.,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении Ефимович М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по апелляционной жалобе адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Алпатовой Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 03.04.2014г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи Ефимович М.А. осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 16 до 17 час. в коридоре секции, расположенной на 3 этаже по <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений поцарапала лицо ФИО1, то есть совершила насильственные действия, причинившие ему физическую боль.
 
    Не согласившись с указанным приговором, адвокат Алпатова Д.Г. подала апелляционную жалобу, в которой отметила, что судом неверно определено время события вменяемого Ефимович преступления, поскольку вызов в отделе полиции зафиксирован в 21 час. 15 мин. В связи с этим, по мнению защиты, имеются основания не доверять свидетелю ФИО2, указавшему на то, что по возвращении с работы в районе 18 час. он наблюдал у брата (потерпевшего ФИО1) царапины на лице. Кроме того, по мнению адвоката, судом не оценены противоречия в показаниях свидетелей относительно количества царапин на лице потерпевшего, более того, свидетель Фишер вообще показал об отсутствии царапин. Не доказан умысел Ефимович М.А. на совершение преступления, при том, что инициатором конфликта на самом деле явился именно потерпевший, который никоим образом не отреагировал на просьбу Ефимович сделать музыка потише. При таких обстоятельствах адвокат просила приговор мирового судьи отменить, Ефимович оправдать по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    В судебном заседании адвокат Алпатова Д.Г., подсудимая Ефимович М.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным выше основаниям.
 
    Частный обвинитель-потерпевший ФИО1 с апелляционной жалобой не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, примириться с подсудимой не пожелал.
 
    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.
 
    При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимой Ефимович.
 
    Так, потерпевший ФИО1 как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, показал, что сразу после произошедшего позвонил своему брату по № сообщить о случившемся со своего номера телефона № №.
 
    Из детализации телефонных разговоров абонента № за 02.12.2013г. следует фиксация разговора с абонентом № в 16 час. 47 мин. продолжительностью 4 мин. и в 16 час. 51 мин. продолжительностью 1 мин. (л.д. 136). При таких обстоятельствах, оснований не доверять как потерпевшему, так и свидетелю ФИО1 относительно времени совершения преступления в период между 16 и 17 час. 02.12.2013г. у суда не имеется.
 
    То, обстоятельство, что разговор потерпевшего со службой «02» 02.12.2013г. впервые зафиксирован в 21 час. 09 мин., никоим образом не свидетельствует о том, что событие преступления имело место приблизительно в это время, так как в указанной детализации зафиксированы именно разговоры, а не все исходящие звонки (оставленные без ответа) абонента № (потерпевшего). При том, что потерпевший пояснял, что смог дозвониться до полиции спустя несколько часов после произошедшего.
 
    Расхождения в показаниях свидетелей относительно количества царапин, которые они наблюдали у потерпевшего, также не свидетельствует об отсутствии события преступления, поскольку каждый из свидетелей видел потерпевшего в разное время относительно времени совершения в отношении него преступления. Так, свидетель ФИО2, который увидел потерпевшего спустя 1-2 часа после события преступления, наблюдал у последнего царапины на щеке и под глазом, указав на то, что их количество не подсчитывал. Свидетель ФИО3, увидевший потерпевшего около 22 час. также видел одну царапину под правым глазом, а мелкие царапины на щеке другой стороны лица. ФИО4 видела 02.12.2013г. царапины на правой стороне лица под глазом, на носу с правой стороны, а также мелкие царапины по всему лицу. Показания указанных свидетелей в целом согласуются с показаниями потерпевшего и не имеют существенных противоречий между собой. Указание свидетеля ФИО9 на то, что он не помнит царапины на лице потерпевшего, не могут ставить под сомнение показания указанных выше свидетелей и объясняется особенностью его работы (инспектор патрульно-постовой службы), связанной с многочисленным общением с гражданами.
 
    Доводы защиты о том, что Ефимович могла случайно поцарапать потерпевшего, суд не может принять во внимание с учетом характера повреждения (царапин на лице) и действий подсудимой, при том, что подсудимая пояснила о возможности случайного повреждения только руки потерпевшего, когда отталкивала его от себя толчками в грудь. Мотивом преступления послужило возникновение неприязненных отношений между сторонами, в связи с чем подсудимая желала причинить потерпевшему насильственные действия и причинила их. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо телесных повреждений у подсудимой, в уголовном деле не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья законно постановил обвинительный приговор. Юридическая оценка действиям Ефимович дана правильная. Наказание назначено справедливое, с учетом степени и характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 03.04.2014г. о признании Ефимович М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Алпатовой Д.Г. – без удовлетворения.
 
    Меру пресечения Ефимович М.А. не избирать.
 
    Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня их вступления в законную силу.
 
    Судья С.Н. Белова
 
    В окончательной форме
 
    апелляционное определение изготовлено 09.06.2014г.