Решение от 25 апреля 2013 года №10-22/2013

Дело № 10-22/2013 РЕШЕНИЕ
    п.г.т. Погар 25 апреля 2013 года.
 
    Судья Погарского районного суда Брянской области Булавин И.В.,
 
    рассмотрев жалобу Васильченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области Рогового А.А. от 04.03.2013 года, которым Васильченко А.А. был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области Рогового А.А. от 04 марта 2013 года Васильченко А.А. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 50 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> без регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Васильченко А.А. обратился в суд с жалобой, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:
 
    Мировым судьёй при рассмотрении дела неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства его представителя ФИО2 о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, подписи которых стоят в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленных инспектором ДПС, однако которые на самом деле при проведении освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, а были приглашены сотрудниками ДПС после него, что также не было отражено мировым судьёй в судебном решении. Вынося постановление, мировой судья не дал объективную оценку обстоятельствам дела, им не были полно и всесторонне изучены материалы административного дела, чем были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ.
 
    В связи с чем просит постановление мирового судьи от 04 марта 2013 года отменить.
 
    В судебном заседании ФИО8 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом так же пояснил, что он управляя данным транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения, он не был согласен с показаниями прибора установившего у него состояние алкогольного опьянения, но ввиду того, что он не знал о том, что в случае не согласия с показаниями этого прибора он может заявлять ходатайства о проведении медицинского освидетельствования в Погарской ЦРБ, а так же того, что он был испуган случившимся, находился в здании Погарского РОВД, то он подписал все необходимые документы составленные сотрудниками ГИБДД.
 
    Защитник Васильченко А.А. – ФИО3 в судебном заседании так же поддержал жалобу. При этом пояснил, что мировой судья не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении их ходатайства о вызове понятых участвующих при медицинском освидетельствовании Васильченко А.А. по заявленному ходатайству, чем нарушил нормы КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав Васильченко А.А., его представителя ФИО3, прихожу к следующему.
 
    Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС спец. взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 в 05 час 15 минут, протокола об отстранении от управления транспортным средством составленного в 03 час 55 минут, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного в 05 час 06 минут, приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, протокола о задержании транспортного средства составленного в 05 час 25 минут следует, что Васильченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> без регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется пояснение Васильченко А.А. о том, что, употребив пиво, он управлял данным транспортным средством.
 
    Факт управления Васильченко А.А. данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения так же подтверждается объяснением ФИО5, который подтвердил употребление спиртных напитков Васильченко А.А. перед управлением автомобилем.
 
    Согласно постановления от 04 марта 2013 года мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области Рогового А.А. Васильченко А.А. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ст. 27.12 ч.1, ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. … К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    Основанием инспектора ДПС полагать, что водитель Васильченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством,что согласуется с требованиями п. 3 Правил.
 
    Судья не может согласиться с доводами Васильченко А.А. о том, что мировой судья при вынесении решения не учёл те обстоятельства, что освидетельствование проходило без участия понятых, которые были приглашены инспектором ДПС после продува им в мундштук прибора, и оставили свои подписи в протоколах. Как следует из акта освидетельствования Васильченко А.А. на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС спец. взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 06 минут, освидетельствование Васильченко А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования, при этом Васильченко А.А. согласился с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, о чём в акте имеется собственноручно сделанная им подпись, каких-либо возражений, замечаний по поводу этого освидетельствования не заявлял.
 
    Утверждение Васильченко А.А. о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя ФИО2 о вызове в судебное заседание понятых в качестве свидетелей также не имеет оснований по доводам изложенным выше.
 
    Так же не состоятельны доводы и ходатайство Васильченко А.А. и его защитника заявленные у мирового судьи об истребовании от органа проводившего освидетельствование на состояние опьянения Васильченко А.А. сертификата соответствия и сведений о последней поверке прибора с помощью которого проводилось освидетельствование Васильченко А.А., поскольку в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные с помощью какого технического средства измерения оно проводилось, его номер, дата последней поверки (ДД.ММ.ГГГГ) и пределы допускаемой абсолютной погрешности. Учитывая то, что данный прибор относится к измерительным средствам допущенным в соответствии с действующим законодательством к приборам, которые могут использоваться сотрудниками ГИБДД в своей деятельности (внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений), с момента его последней поверки не прошёл годичный срок для прохождения очередной поверки, в связи с этим вышеуказанное ходатайство так же не подлежало удовлетворению. Кроме того, каких-либо данных указывающих на неисправность этого прибора, либо иных доводов в обоснование этого ходатайства Васильченко А.А. и его защитник судье не представили.
 
    Ссылка Васильченко В.В. и его защитника о том, что мировым судьёй не было вынесено отдельного определения по данным ходатайствам не состоятельна, поскольку при рассмотрении данного административного дела вёлся протокол судебного заседания, где отражены данные ходатайства, они обсуждены, и вынесены мировым судьёй определения по каждому из них об отказе в их удовлетворении с приведением соответствующих мотивов.
 
    С учётом приведенных выше нормативных положений, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что виновность Васильченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле документами. В связи с этим доводы жалобы Васильченко А.А. суд находит несостоятельными.
 
    Мировым судьёй правильно учтены характер совершённого Васильченко А.А. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих, и наличие отягчающих его вину обстоятельств – повторное совершение однородного правонарушения до истечения срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, и с учётом этих обстоятельств назначено соответствующее наказание.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области Рогового А.А. от 04 марта 2013 года, вынесенное в отношении Васильченко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Васильченко А.А. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области Рогового А.А. от 04 марта 2013 года, которым Васильченко А.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Васильченко А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.
 
    Судья И.В. Булавин