Постановление от 27 мая 2013 года №10-22/2013

       Дело №10-22/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Бийск                       27 мая 2013 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В.,
 
    с участием частного обвинителя - потерпевшей Захаровой Юлии Павловны
 
    осужденного Жигалова В.С.,
 
    защитника Сычевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре Цаплевой О.М.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Сычевой Е.Н. в защиту интересов осужденного Жигалова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска от 04 апреля 2013 года, которым
 
    Жигалов В.С., ** не судимый
 
    осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере пяти тысяч рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска от 04 апреля 2013 года Жигалов В.С. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГ. около ** часов ** минут, Жигалов В.С. находился у **, где также находилась знакомая ему ФИО1. В ходе происходящей ссоры у Жигалова В.С. на почве сложившихся личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО1 возник преступный умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений.
 
    Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, Жигалов В.С. ДД.ММ.ГГ. около ** часов ** минут, подошел к ФИО1, стоявшей у входной двери **, и умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком руки в область нижней челюсти справа, после чего самостоятельно прекратил свои действия.
 
    Своими умышленными преступными действиями Жигалов В.С. причинил потерпевшей ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтек нижней челюсти справа (1).которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    Защитник Сычева Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой в защиту интересов Жигалова В.С., в которой указала о том, что считает приговор мирового судьи незаконным, по причине не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вследствие этого неправильного применения уголовного закона, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела заключается в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одно из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что вина Жигалова B.C. нашла свое подтверждение в ходе исследования в судебном заседании доказательств. Указывая это, суд в основу выводов о доказанности вины ее подзащитного кладет показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 Вместе с тем, защита полагает, что данные показания не могут бесспорно, указывать на вину Жигалова B.C., вследствие их непоследовательности и нелогичности.Данные показания свидетелей и потерпевшей в своей совокупности также противоречивы и непоследовательны и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жигалов B.C. пояснил, что не совершал действий, в к совершении которых его обвиняет частный обвинитель, указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, однако суд не дал им должной оценки. Полагает, что вина подсудимого Жигалова B.C. в совершении преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании, также не нашло свое подтверждение само событие преступления. Просит суд приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить.
 
         Защитник Сычева Е.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просит отменить приговор мирового судьи, уголовное дело в отношении Жигалова В.С. прекратить.
 
    Осужденный Жигалов В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы защитника поддержал, пояснил о том, что вину в совершении преступления он не признает, как и в судебном заседании у мирового судьи, поскольку он не причинял побоев ФИО1
 
    Частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
 
    Мировой судья в судебном заседании установил, что ДД.ММ.ГГ. около ** часов ** минут у ** Жигалов В.С. умышленно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО1, нанес ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
 
    В качестве доказательств вины Жигалова В.С. в совершенном преступлении в приговоре указаны показанияпотерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3.
 
    Кроме того, вина Жигалова В.С. в предъявленном ему обвинении, подтверждается материалами дела: заявлением частного обвинителя ФИО1, объяснением ФИО1, рапортом дежурного ОП «Восточный» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГ. в ** часов ** минут от ФИО1 поступило сообщение по телефону о том, что сосед из ** нанес побои, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтек нижней челюсти справа (1), которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета, не менее чем при однократном воздействии, а также при падении и ударе о таковой, за 3-5 суток до начала освидетельствования, в том числе и ДД.ММ.ГГ., что подтверждается цветом кровоподтека (буровато-зеленый) и данными медицинских документов. Для заживления сотрясения головного мозга обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения, в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
          Исследовав представленные доказательства, мировой судья постановил обвинительный приговор, и правильно квалифицировал действия Жигалова В.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    В приговоре мировой судья дал оценку показаниям подсудимого Жигалова В.С. о непричастности к преступлению, в котором его обвиняет ФИО1, обоснованно указав, что они опровергаются показаниями частного обвинителя ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2 о том, что в его присутствии Жигалов В.С. ударил ФИО1 кулаком один раз в область челюсти в правую сторону, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 ей сказала, что Жигалов В.С. ее избил, после чего она видела, что у потерпевшей была красная правая щека, не доверять показаниям которых у суда не имелось оснований, а, также учитывая механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, их локализацию, в связи с чем, мировой судья признал их, как избранную форму защиты подсудимого Жигалова В.С.
 
          Суд отмечает, что у мирового судьи отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей и допрошенных свидетелей обвинения. В судебном заседании не было также установлено оснований для оговора ими подсудимого Жигалова В.С.
 
    Анализируя показания подсудимого Жигалова В.С. в настоящем судебном заседании и в судебном заседании у мирового судьи о его непричастности к совершению преступления, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных выше, в связи с чем, расценивает показания подсудимого Жигалова В.С. как избранную им форму защиты.
 
    Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, о непричастности подсудимого Жигалова В.С. к совершенному преступлению, обоснованно признав их не соответствующими действительности, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, судом первой инстанции учтены и наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 в части нахождения ФИО5 в общем коридоре дома и отталкивания ее ФИО1, в связи с чем, показания данных свидетелей обоснованно расценены как желание помочь Жигалову В.С. избежать ответственности за совершенное им преступление в связи с чем, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
 
    Исследовав вышеуказанные доказательства, учитывая, что исследованные судом первой инстанции доказательства соответствуют требованиям, указанным в ч.1 ст.88 УПК РФ, т.е. относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жигалова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, квалифицировал его действия как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Наказание осужденному Жигалову В.С. назначено в рамках санкции закона, с учетом требований ст.60 УК РФ. При назначении наказания осужденному мировым судьей учтено то, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не состоит на учете в наркологическом диспансере, состоит на учете **
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жигалову В.С., мировой судья признал и учел наличие у Жигалова В.С. несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, мировой судья не установил.
 
    Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания Жигалову В.С. мировой судья не установил.
 
        Мировой судья в приговоре мотивировал частичное удовлетворение гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании с Жигалова В.С. компенсации причиненного морального вреда, взыскав с Жигалова В.С. с учетом разумности и справедливости в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей.
 
        Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Нарушений мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы защитника Сычевой Е.Н. приговора мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска от 04 апреля 2013 года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 04 апреля 2013 года в отношении Жигалова В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сычевой Е.Н. в защиту интересов осужденного Жигалова В.С. - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                            Строилова И.В.
 
    Верно
 
    Судья                                                                            Строилова И.В.