Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 10-22199/2022


адрес 10 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Березиной А.В.,

осужденного Тоокебаева Н.Н. и его защитника - адвоката Бондаренко Д.Б., представившего удостоверение N 10647 и ордер N 248 от 15 сентября 2022 года,

переводчика киргизского языка Сыдыковой Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Д.Б. на приговор Останкинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым

Тоокебаев ..., паспортные данные, гражданин адрес, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей ... г.р., официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Тоокебаева Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Тоокебаева Н.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Тоокебаева Н.Н. с 19 июля 2022 года до для вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Тоокебаева Н.Н. и защитника-адвоката Бондаренко Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Березиной А.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тоокебаева Н.Н. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Тоокебаев Н.Н. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Д.Б. в защиту осужденного Тоокебаева Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 6, 60, 61, 86 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 20, позицию Конституционного Суда РФ; считает, что суд не в должной мере учел данные о личности его подзащитного и имеющиеся смягчающие обстоятельства; судом необоснованно отклонено ходатайство в порядке ст. 76.2 УК РФ; просит приговор изменить в части назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также применить положения ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кадермас А.А. полагает апелляционную жалобу адвоката необоснованной и не подлежащей удовлетворению, считает, что постановленный в отношении Тоокебаева Н.Н. приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда в отношении Тоокебаева Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тоокебаев Н.Н., а также его защитник - адвокат Бондаренко Д.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор в части назначенного наказания изменить на не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора и материалов уголовного дела, Тоокебаев Н.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Тоокебаева Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Суд обоснованно признал Тоокебаева Н.Н. виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Доказанность вины Тоокебаева Н.Н. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

При назначении наказания осужденному Тоокебаеву Н.Н. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Тоокебаева Н.Н., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние Тоокебаева Н.Н. в содеянном, признание им вины, наличие на иждивение троих малолетних детей, положительную характеристику, оказание материальной помощи членам своей семьи, в том числе родителям, являющимися пенсионерами; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного Тоокебаева Н.Н. только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Тоокебаеву Н.Н. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется, и выводы суда об этом в приговоре убедительно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для освобождения Тоокебаева Н.Н. от уголовной ответственности, а также для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Тоокебаеву Н.Н. надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года в отношении Тоокебаева ...а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru