Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 10-22197/2022


город Москва 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Невидимова Г.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора Зоровой М.Ю. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года, которым

Кручинин Александр Валентинович, ..., не судимый,

осуждён:

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. "б, г" ч.7 ст.204 УК РФ к наказанию в виде тридцатикратной суммы коммерческого подкупав размере 12 510 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных,административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении Кручинина А.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., прокурора Замай А.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора, адвоката Невидимова Г.А., полагавшего оставить без удовлетворения апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кручинин А.В. признан виновным в совершении незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кручинин А.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель Тверского межрайонного прокурора Зорова М.Ю. приводит доводы о незаконности приговора суда, который подлежит отмене, поскольку при квалификации действий осужденного суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что действия Кручинина А.В. подлежат квалификации по п. "б, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, так как он совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, между тем, из обвинительного заключения и фактических обстоятельств дела следует, что вышеуказанные действия он совершил в крупном размере, таким образом, суд, необоснованно исключил из квалификации его действий вышеназванный признак. Кроме того, суд, вопреки позиции государственного обвинителя, назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 года, не конкретизировав вид такой деятельности, в нарушение требований ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 59 от 22.12.2015 г., в связи с чем, суду надлежало назначить в качестве дополнительного наказания осужденному лишение права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года. Таким образом, выводы суда противоречивы, а приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 303 УПК РФ, приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, при постановлении приговора в отношении Кручинина А.В. указанные требования закона судом нарушены.

Как усматривается из приговора суда, при квалификации действий осужденного Кручинина А.В. по п. 4 ч. 1 ст. 73; п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, несмотря на наличие квалифицирующего признака "в крупном размере" при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, данный квалифицирующий признак совершения преступления судом не указан, равно как и мотивов, обосновывающих исключение из приговора указанного квалифицирующего признака, также не приведено. Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 73; п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопросы о размере вреда, причиненного преступлением и о квалификации совершенного осужденным преступления, относятся к существу приговора.

Поскольку указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, установлению наличия или отсутствия в действиях обвиняемого Кручинина А.В. инкриминируемого преступного деяния, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение судом требований 303 и 307 УПК РФ повлияло на правильность принятого по настоящему делу судебного решения, которое содержит существенные противоречия, ставящие под сомнение его законность и обоснованность.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Кручинина А.В. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, он подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой указанного судебного решения и принимая во внимание, что Кручинину А.В. после постановления приговора мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, а также учитывая данные, характеризующие Кручинина А.В., имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия считает возможным сохранить ранее избранную в отношении Кручинина А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года в отношении Кручинина Александра Валентиновича отменить.

Уголовное дело в отношении Кручинина Александра Валентиновича направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Кручинина Александра Валентиновича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru