Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 10-22195/2022


8 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,

адвоката Белова Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Д.О. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище Мурадовой Е.А. по адресам: г. Москва, Иваньковское шоссе, д. 5, кв. 136, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 26, кв. 9.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Белова Д.О., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кузнецовой Э.А., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 сентября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Мурадовой Е.А. по адресам: ... для обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище Мурадовой Е.А.

Адвокат Белов Д.О. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не привел фактические обстоятельства, послужившие основанием для производства обыска, мотивы удовлетворения ходатайства о производстве обыска в жилище в постановлении суда не приведены. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ суд правомочен принимать решения о производстве обыска в жилище.

Из ч. 1 ст. 165 УПК РФ следует, что в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Из представленных в суд материалов следует, что ходатайство следователя рассмотрено в суде первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд не привел фактические обстоятельства, послужившие основанием для производства обыска, мотивы удовлетворения ходатайства о производстве обыска в жилище в постановлении суда не приведены, не подлежат удовлетворению, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания, по которым суд разрешил производство обыска в жилище Мурадовой Е.А., подтверждающие их фактические данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года о разрешении производства обыска в жилище Мурадовой Е.А. по адресам: ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru