Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 10-22180/2022


адрес 19 октября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С.,

при помощнике-секретаре с/з Ермаковой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Франко Р.М.

защитника-адвоката Романовой Е.В., предоставившей удостоверение

и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой Е.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2022 года в отношении

Франко Ростислава Михайловича, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего высшее образование, женатого, являющегося учредителем ООО "Монте Кристо", зарегистрированного адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данным постановлением продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2022 года в отношении фио. Постановление в отношении, которого не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление защитника - адвоката Романовой Е.В. и обвиняемого Франко Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 24 сентября 2021 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в одно производство с которым соединено 101 уголовное дело, возбужденных по фактам мошенничества.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 24 декабря 2022 года.

25 ноября 2021 года Франко Р.М. и фио задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 ноября 2021 года Франко Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27 ноября 2021 года Бабушкинским районным судом адрес в отношении Франко Р.М. и фио, каждого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в судебном порядке продлен до 24 сентября 2022 года.

21 сентября 2022 года постановлением Тверского районного суда в отношении Франко Р.М. и фио, каждого продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Романова Е.В., представляющая интересы обвиняемого Франко Р.М., выражает свое несогласие с постановлением суда, считая, что оно вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Адвокат, ссылаясь в жалобе на разъяснение Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", утверждает, что на первоначальных этапах следствия тяжесть предъявленного по делу обвинения, и возможность назначения по приговору наказания, в виде лишения свободы на длительный срок может быть основанием для заключения под стражу, но в дальнейшем только одни эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Суду не было представлено каких-либо сведений, о том, что обвиняемый Франко Р.М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Эти доводы следствия носят предположительный характер.

По мнению защиты, суд не учел данные о личности обвиняемого, что Франко Р.М. ранее не судим, зарегистрирован в Москве, на адрес имеет вид на жительство, работает, женат.

Защита также усматривает по уголовному делу неэффективную организацию расследования и волокиту. В ходатайстве следователя указываются одни те же основания для продления срока содержания под стражей и следственные действия не проводятся.

Адвокат просит суд отменить постановление и избрать в отношении Франко Р.М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу: домашний арест или залог в размере сумма (залогодатель фио - отец Франко Р.М.).

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Франко Р.М., суд руководствовался ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на или более строгую или более мягкую, когда меняются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Франко Р.М. под стражей, в суд обратился следователь, мотивируя тем, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование по делу, в том числе допросить в качестве потерпевших лиц, пострадавших от деятельности указанных лиц, провести с участием потерпевших опознания обвиняемых, предъявить обвиняемым Франко Р.М., фио, фио, фио, фио обвинение в окончательной редакции, после чего допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-216 УПК РФ, приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, Франко Р.М.

Особая сложность по делу вызвана большим объемом следственных действий, соединение в одно производство 101 уголовное дело, наличие 5 обвиняемых по делу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Франко Р.М., представлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Франко Р.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Франко Р.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного обвинения обвиняемому Франко Р.М. В частности, обвиняемый Франко Р.М. обвиняется в совершении тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого Франко Р.М., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, в частности, что Франко Р.М. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, является гражданином иностранного государства, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода. Франко Р.М. органами предварительного следствия инкриминируется совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом все соучастники преступления, их местонахождения, характер связей с обвиняемыми до настоящего времени не установлены. Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемых деяний, которые, исходя из предъявленного обвинения, способа хищения не связаны с предпринимательской деятельностью, понятие которой определено в ст. 2 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что не отпали основания полагать, что Франко Р.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствуют производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется. То обстоятельство, что по мнению защиты, по делу не проводятся следственные действия с обвиняемым Франко Р.М. не могут служить основанием, что производство предварительного следствия по делу следователем не проводится.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую в виде домашнего ареста или залога.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения обвиняемому Франко Р.М. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Франко Р.М. подозрения в причастности к совершению преступлений и пришел к правильному выводу, что в данной стадии судопроизводства по делу имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть ходатайство следователя и удовлетворить его.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Франко Р.М. не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу Франко Р.М. соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении ее подзащитного, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Доводы адвоката о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого Франко Р.М. при принятии решения, являются несостоятельными, поскольку были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя и обоснованно учтены при вынесении решения и описаны в постановлении. Предоставленные документы в суде первой инстанции принимались во внимание, однако не могут повлиять на правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2022 года в отношении Франко Ростислава Михайловича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru