Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 10-22175/2022


адрес 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного фиоо.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Троицкого и адресфио Петренко и апелляционные жалобы адвоката Ямпольской О.Ю., осужденного фиоо. на приговор Щербинского районного суда адрес от 1 февраля 2022 года, которым

фио Чобан оглы, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женат, имеющий среднее-специальное образование, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 3 года лет лишения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, фиоо. освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года N 530-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Бадалов А.Ч.о. освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 3 ст. 327.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Бадалова А.Ч.о. освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по п. "а", п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года N 530-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бадалову А.Ч.о. назначено к отбытию наказание в виде в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бадалову А.Ч.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания фиоо. под стражей, в период с 7 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, мнения прокурора фио, осужденного фиоо. и адвоката фио по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным и осужден за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере;

приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере;

незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), то есть незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба и группой лиц по предварительному сговору;

сбыт поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции.

Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность осуждения фио, полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом в ходе рассмотрения уголовного дела пропущена стадия исследования письменных материалов уголовного дела и не были оглашены показания ряда свидетелей. Вместе с тем, в приговоре суд сослался на данные доказательства в обосновании своих выводов о виновности фио.

В апелляционных жалобах адвокат фио и осужденный фио выражают свое не согласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным. Указывают на нарушение судом норм уголовно-процессуального права, поскольку приговор суда постановлен на доказательствах, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства. Обращают внимание, что суд, в обосновании своих выводов о виновности фио, сослался на не относимые показания ряда свидетелей, поскольку показания свидетелей не подтверждают факт совершения фио преступления и не содержат указаний на источник их осведомленности. Считают, что суд не дал оценку доказательствам обвинения, которые подтверждают позицию самого фио, также суд не учел, что государственный обвинитель в прениях сторон ссылался на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались. Просят приговор суда изменить и смягчить фио наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая свой вывод о содеянном фио, привел в качестве доказательства его виновности и основывал свои выводы на показаниях представителей потерпевшей стороны ООО "Группа компаний Рес-Кью" Мысловского, компании "Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В." Петрыкина, АО "Рус Россия" и ООО "Парламент Дистрибьюшн" Быковой, ГСХ Трейдмаркс фио, ООО "Русский водочный холдинг" Островской, ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" Епхиевой, компании фио С.п.А." Городисской, компании "Скай Йилд Инвенстментс фио" Абдрашитова, ФГУП "Кизлярский коньячный завод" Коваленко, ООО "Омсквинпром" Смирновой, а также свидетелей Алёшина, Братилова, Мухутдинова, Михайлова, Сергеева, Васильева, Федотова, Максакова, Земского и Орлова.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия в нарушение требований ст. 285 УПК РФ показания данных лиц не оглашались и не исследовались.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого же Кодекса. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в качестве доказательств виновности фио в приговоре приведены письменные доказательства по делу, в частности, протоколом опознания Митрохиным по фотографии фио, явка с повинной Митрохина, а также другие доказательства, приведенные в приговоре, включая и заключения экспертиз, которые были проведены в ходе предварительного расследования, содержащиеся на листах приговора 410- 467 том 35.

Однако из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 285 УПК РФ не исследовал письменные доказательства по делу в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств виновности фио доказательства, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87 и 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности фио в инкриминируемых ему преступлениях, а в случае признания виновным решить вопрос о назначении справедливого наказания.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности фио судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания необходимости содержания фио под стражей не изменились и не отпали, и установить срок содержания под стражей 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 1 февраля 2022 года в отношении фио Чобан оглы отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Ямпольской О.Ю. и осужденного фиоо. - удовлетворить частично.

Меру пресечения фио Чобан оглы, паспортные данные, оставить без изменения - заключение под стражей сроком на 3 (три) месяца, то есть до 14 февраля 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru