Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 10-22171/2022


адрес 01 ноября 2022 год

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Фроловой Е.А.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Приходько И.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя Приходько И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков и соблюдения правил территориальной подсудности.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав старшего прокурора Фролову Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Приходько И.А. обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия первого заместителя Председателя СК РФ от 22.02.2022 о продлении предварительного следствия в рамках уголовного дела N ....

Постановлением Тверского районного суда адрес от

08 сентября 2022 года жалоба заявителя Приходько И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков и соблюдения правил территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель Приходько И.А. выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления оставлено без внимания то обстоятельство, что уголовное дело находится в производстве ГСУ СК РФ по адрес, и не влечет изменение подследственности данного уголовного дела и не означает, что органом в производстве которого находится уголовное дело, является СК РФ. Ст. 125 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ N 1 не содержит положений о том, что жалоба подлежит рассмотрению не судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействие) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья в ходе подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием поданной жалобы, и если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим Судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранений препятствий ее рассмотрения судом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от

08 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя Приходько И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков и соблюдения правил территориальной подсудности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.О. Сокова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru