Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 10-22170/2022


г. Москва 19 октября 2022 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Федоровой С.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемой Горностаевой В.В. и ее защитника-адвоката Гаврилина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гаврилина Д.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22.09.2022 года о продлении запрета определенных действий в отношении

Горностаевой В.В., 2ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 (3 преступления) и ч.4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений),

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13.06.2019 года по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

25-27.09.2019 года Горностаева была задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ, а затем освобождена.

27.06.2022 ей была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, включая запрет на выход за пределы жилого помещения, в котором она проживает (по месту регистрации) с 21 часа 00 минут по 07 часов 00 минут.

Срок действия данной меры пресечения продлен обжалуемым постановлением до 6 месяцев 1 суток - до 26.12.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилин утверждает, что суд первой инстанции не сослался в обоснование своих выводов на конкретные фактические обстоятельства. Также адвокат указывает, что инкриминируемые действия совершались в отношении выморочного имущества, а потому оснований для возбуждения уголовного дела не было. 17.08.2018 года Горностаева вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, что указывает на ее непричастность к преступлению. Обвиняемый ... сообщил, что ее не знает, а обвиняемый ... которого следствие считает организатором преступления, показал, что Горностаеву в свои планы не посвящал. Расшифровки телефонных переговоров не подтверждают ее причастность. Она совершала нотариальные действия в соответствии с требованиями закона. По делу допущена волокита, весь объем следственных действий выполнен в 2019-2020 годах. За три месяца с Горностаевой следственные действия не проведены. Будучи подозреваемой по делу она добросовестно являлась по вызову следователя, давала подробные показания. Оказать давление на потерпевшего - ... - она не может. На ее иждивении находятся 2 детей, один из которых малолетний, а второй студент. Родители обвиняемой - пенсионеры и никакой помощи не оказывают. Запрет на использование средствами связи лишает ее возможности устроиться на работу и кормить семью, создает трудности в быту. С учетом изложенного адвокат просит постановление изменить - удовлетворить ходатайство следователя лишь в части общения Горностаевой с участниками судопроизводства, а в остальной части отказать.

Выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока запрета определенных действий в отношении Гороностаевой возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока запрета определенных действий соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Горноставеой отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности Горностаевой были известны судам на момент избрания действующей меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока запрета определенных действий и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока запрета определенных действий обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Оснований считать, что по делу допущены такие нарушения закона о разумном сроке производства по делу, которые влекут изменение данной меры пресечения, не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемой, в том числе сведения, на которые ссылается защита. Также суд обоснованно принял во внимание то, что Гороностаевой инкриминируется совершение преступлений в соучастии с неустановленными лицами. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока запрета определенных действий в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Предупреждение совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, посредством применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит невозможным с учетом вышеуказанных обстоятельств, иных материалов, исследованных судом первой инстанции. При этом запреты, связанные с пользованием средствами связи, сохраняют свою актуальность, с учетом необходимости предупреждения контактов, противоречащих интересам судопроизводства. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание бытовые сложности, возникающие в связи с применением данной меры пресечения, однако не усматривает оснований для ее смягчения с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Ссылки защиты на применение более мягких мер пресечения к ряду других обвиняемых не свидетельствуют сами по себе о необходимости смягчения меры пресечения Горностаевой, поскольку вопрос о мере пресечения в каждом случае рассматривается индивидуально.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему Горностаевой, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы защиты в этой части фактически являются утверждениями о невиновности обвиняемой, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения, равно как и для внесения изменения в содержание установленных запретов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении Горностаевой В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru